《趙氏孤兒》最早見(jiàn)于《春秋左傳》，后經(jīng)司馬遷、元雜劇的改造加工，越發(fā)魅力無(wú)窮。
一場(chǎng)搜孤救孤，故事曲折富有張力，公孫忤臼、程嬰的那場(chǎng)對話(huà)，以及他們的作為，正表現為生與義的選擇，道德力量的崇高，犧牲的豪邁與純粹，以及悲劇之美，故而它能夠引發(fā)廣泛的共鳴，征服的不只是中國人。
西方最早翻譯《趙氏孤兒》的，是法國傳教士馬若瑟，時(shí)間在1731年，后于1735年，被收入杜赫德所編的《中國通志》。而其所本，正是元代劇作家紀君祥所寫(xiě)的《趙氏孤兒》。
它與《竇娥冤》、《漢宮秋》、《梧桐雨》并列，號為元雜劇四大悲劇之一，自然是難得的藝術(shù)精品。
然而馬若瑟雖然是著(zhù)名的漢學(xué)家，卻不通韻文，還覺(jué)得它難懂，所以他在翻譯時(shí)，就刪去了其中唱詞，使它只成為一個(gè)故事。
將中國藝術(shù)與音樂(lè )之美丟失，這是極其令人遺憾之事，好在這個(gè)故事本身已相當迷人，于是它在西方也就依舊引起廣泛關(guān)注。這之后，許多國家都翻譯了這個(gè)故事，做過(guò)改編，這其中最為顯眼的，無(wú)疑是伏爾泰的改編。
說(shuō)它最顯眼，這當然不只是因為伏爾泰集哲學(xué)家、史學(xué)家、政治家、詩(shī)人、小說(shuō)家、劇作家于一身，是18世紀法國啟蒙運動(dòng)中最有影響的一位偉人，一向有“法蘭西思想之王”、“法蘭西最優(yōu)秀的詩(shī)人”、“歐洲的良心”等美譽(yù)，雨果曾稱(chēng)他代表的不是一個(gè)人，而是整整一個(gè)時(shí)代，以及伏爾泰因為熱愛(ài)中國文化，是孔子在西方最大的粉絲，又與“重農學(xué)派”的創(chuàng )始人魁奈一樣，都曾被人稱(chēng)為“歐洲的孔夫子”。
更因為，他的改編出人意料，轟動(dòng)一時(shí)，是一種伏爾泰、法國、歐洲式的“中國精神”，一種時(shí)代折射、特殊解讀，大有意味。
伏爾泰改編的《趙氏孤兒》，名為《中國孤兒》，時(shí)間、地點(diǎn)、人物、情節、角度全變，那幾乎完全是借殼下蛋，它講的是這樣一個(gè)故事：
南宋滅亡了，皇帝在死前托孤于大臣張惕，元兵四處搜尋，必欲斬草除根之下，張惕決定用自己的兒子頂替，但是他妻子伊達梅卻斥責他有悖父道，堅決反對。
伊達梅愛(ài)丈夫，也愛(ài)兒子，她最終向成吉思汗說(shuō)明了真相。成吉思汗早年流落北京，曾經(jīng)追求過(guò)伊達梅，但遭到拒絕，這一次，他本來(lái)是帶著(zhù)報復之火來(lái)的，但是他一見(jiàn)到伊達梅，就舊情復燃。
成吉思汗以皇子、張惕、伊達梅兒子三人的性命相威脅，奈何伊達梅不為所動(dòng)。她不肯為大義犧牲兒子，也不肯因小節犧牲皇子，背叛丈夫，她先供出皇子，后又搭救皇子，一切皆無(wú)可能之后，選擇了大家同死。
最后，成吉思汗感動(dòng)了，所有人一律赦免，還任命張惕為官，專(zhuān)門(mén)傳授漢文化，幫他治理國家。
《中國孤兒》的時(shí)間，由春秋變?yōu)樵?；情節，由屠、趙兩大家族的忠奸之戰，變?yōu)槊褡彘g的文化之戰；核心，由搜孤救孤復仇，變?yōu)樗压戮裙氯诤?；跨度，由數十年，變?yōu)橐灰怪g；倫理道德，由慷慨赴死，義當如此，變?yōu)榇罅x、小節，君臣、父子、人性、人情，國家、個(gè)人、大我、小我的沖突……它們雖然都同樣在宣揚儒家精神，仁義道德，但卻已經(jīng)遠遠超出了原著(zhù)那種善惡之爭，表現為一種更高的中國精神。
那么伏爾泰作為一個(gè)法國人，為什么會(huì )如此改編《趙氏孤兒》呢？他為什么要將時(shí)間設定在元初？為什么要將孤兒改變?yōu)榛首?，將時(shí)代變?yōu)槌杉己箷r(shí)代？為什么要宣揚這樣一種中國精神？他到底想做什么？
這首先要從當時(shí)的環(huán)境說(shuō)起。
伏爾泰所處的時(shí)代，是法國君主專(zhuān)制嚴重、宗教特別黑暗，法國政治、經(jīng)濟、文化等方面都面臨重大危機，啟蒙思想正蓬勃興起的時(shí)代，他對這個(gè)時(shí)代深?lèi)和唇^。
當時(shí)，法國出于各種目的派往中國的傳教士，一面給中國帶去西方文明，一面也給歐洲帶回中國文明，因為他們的翻譯作品和游記越來(lái)越多，中國正日益為西方所認識，中國熱、孔子熱幾乎遍布了整個(gè)歐洲。
那些翻譯、介紹作品，無(wú)疑是各種理解，各種目的下的肢解、分裂、切割、取舍、解讀、詮釋、再造，有意無(wú)意地美化與丑化兼而有之，于是這就把西方人分成了兩派。
一部分人對中國的崇拜幾乎是狂熱的，這就像波瓦伏爾在他的《哲學(xué)家游記》中所說(shuō)：“如果中華帝國的法律成了各國的法律，那么世界將會(huì )成為什么樣子，中國提供了這樣一幅誘人的圖景。到北京去！去瞻仰世上的最強者，那才是上天真正完備的形象。”
而另一部分人則痛加批判，就比如孟德鳩斯，他認為“中國是一個(gè)專(zhuān)制國家，它的原則是恐怖”；而厭惡一切君主政體的盧梭，則認為中國的圣賢之教，無(wú)異為中國的落后。當然，這里面出語(yǔ)最“毒”的，還當是較晚于他們的黑格爾。黑格爾等立足于歐洲中心論，干脆說(shuō)中國“是一個(gè)我們古代就認識它，今天依然一模一樣的國家”，“中國人是永遠靜止的人民”，“中國的歷史本身并沒(méi)有什么發(fā)展”。
很顯然，這兩派如果能夠中和一下的話(huà)，倒還可能較大程度地接近古代中國的現實(shí)，只可惜，這根本是不可能的。這些人雖然大都只能從孤立有限的翻譯文字中了解中國，卻幾乎個(gè)個(gè)武斷得很。
這就像伏爾泰雖然從來(lái)沒(méi)說(shuō)過(guò)那句，“我并不同意你的觀(guān)點(diǎn)，但我誓死捍衛你說(shuō)話(huà)的權利”，卻并不耽誤大眾傳訛一樣，德國18世紀六七十年代的美因茲，當然也不妨以這句中國人絕不知道的孔子語(yǔ)錄來(lái)教誨全城居民：“為人公正，信仰自由。”
孔子是中國精神文化的代表與象征，孔子即中國，孔子卻也是“歐洲人的孔子”，這種文化傳播現象屢見(jiàn)不鮮，故而不通漢語(yǔ)，高卓如斯的伏爾泰，也不免會(huì )很大程度地陷入這種困局。更何況他還有反專(zhuān)制、反宗教黑暗，建造、呼吁理想道德、制度的需要。
伏爾泰出于需要，對中國歷史、文化、政體、宗教等等，倒的確曾做過(guò)很長(cháng)時(shí)間的系統研究，這使他對中國的認識遠不同于一般人物。但他因為對美德和社會(huì )改變的強烈追求，及隔空遙望，卻到底還是把中國的倫理道德理想化，甚至神圣化了，所以他就有了這種表現：
伏爾泰當年在《關(guān)于百科全書(shū)的問(wèn)題》中，曾說(shuō)：“我認識一位哲人，在他的小書(shū)房里只懸掛著(zhù)孔子的肖像；下面還題有這樣四句詩(shī)：他只傳授補益人之大理，點(diǎn)撥眾人，從不嘩眾取寵，他只以智者的身份講話(huà)，從不冒充先知，然而誰(shuí)都相信他，即使在他的祖國。”這說(shuō)的其實(shí)是他自己。言必稱(chēng)孔子的伏爾泰，就因此與盧梭產(chǎn)生了不可調和的矛盾。
（盧梭）
伏爾泰看到，或者說(shuō)愿意看到的古老中國，是偉大而文明，一片祥和的，不但代表了君主制的至高理想，甚至也代表了法國乃至全人類(lèi)社會(huì )的發(fā)展方向，而盧梭則認為科學(xué)與藝術(shù)是一切罪惡的淵藪，文明發(fā)展的結果必定是道德淪喪、國家衰亡，中國的幾場(chǎng)改朝換代正是文明亡國的最好證明，所以他們最終就掐起來(lái)了。
長(cháng)者伏爾泰一開(kāi)始對盧梭很寬容，循循善誘，只做理論上的探討，他們兩個(gè)鬧翻是以后的事。至少，伏爾泰在1750年后寫(xiě)作的《中國孤兒》，算是對盧梭很溫和的一次回答。這意思就是，科學(xué)與藝術(shù)必定戰勝野蠻與愚昧，這是歷史的發(fā)展趨勢，我要讓你看看文明是如何勝利的，中華帝國與征服者，到底是誰(shuí)征服了誰(shuí)。
于是，《中國孤兒》的產(chǎn)生與表達，就是這樣一種情形：
第一，為回應盧梭，闡明、證明并衛護自己的觀(guān)點(diǎn)，教育社會(huì )。
第二，紀君祥的《趙氏孤兒》產(chǎn)生于元初，成吉思汗時(shí)期，程嬰等忠臣義士，是作為民族戰爭的英雄來(lái)寓意和謳歌的，它無(wú)疑給了伏爾泰另造的啟發(fā)。
伏爾泰本人，在《中國孤兒》獻詞中就曾說(shuō)，他是因為讀了馬若瑟翻譯的《趙氏孤兒》，萌發(fā)創(chuàng )作念頭的，他還稱(chēng)它是寶貴的大作，體現的正是中國精神，人們對中國曾作和將作的一切陳述都不及它。
然后，他又在寫(xiě)給黎世留公爵的信中，曾說(shuō)，這個(gè)劇本成于成吉思汗朝，是一個(gè)新證據，“證明韃靼的勝利者不改變戰敗民族的風(fēng)俗；他們保護著(zhù)在中國建立起的一切藝術(shù)；他們接受著(zhù)它一切法規。”
伏爾泰早就發(fā)現，中國文化具有驚人的，不可思議的力量，它有時(shí)雖然不能與武力外侵相抗，最終卻能夠同化勝利者，反敗為勝。這一切無(wú)疑使伏爾泰無(wú)限著(zhù)迷，無(wú)限崇拜。
伏爾泰最終認為，這種勝利，正是中國文化、中國倫理道德、中國文明的勝利，重氣節、講情義、明大理、輕生死這些東西，正是中國精神的代表，所以他那時(shí)要借助于《趙氏孤兒》的外殼，來(lái)書(shū)寫(xiě)中國精神，文明結果，也就不難理解了。
皇子，代表的不只是帝國的繼承，他也是民族的繼承，一種價(jià)值傳遞，成吉思汗的搜孤，無(wú)非為滅絕這種價(jià)值，張惕等的救孤，無(wú)疑是為拯救民族傳統、民族文化、民族價(jià)值，而中國人為此所得到的勝利，當然就是中國精神的勝利——文明終能戰勝野蠻。
第三，伏爾泰所想要的表達，當然還不止于此。
《趙氏孤兒》中程嬰的孩子，是理所應當的犧牲品，而《中國孤兒》中張惕的孩子，卻因為伊達梅的反對，表現為人性?xún)r(jià)值。
伏爾泰在《風(fēng)俗論》中曾說(shuō)：“（中國）一省一縣的文官被稱(chēng)為父母官，而帝王則是一國的君父。這種思想在人們心中根深蒂固，把這個(gè)幅員遼闊的國家組成一個(gè)大家庭。”我們這里是君父之國，兒女要愛(ài)父親，父親也要愛(ài)兒女，所以他按照西方倫理觀(guān)念，和對于中國倫理的理解，就無(wú)法不安排這種沖突。
大義、小節皆有，高尚情操、自然情感都不丟失，有國有君有父母有夫婦有子女，才能產(chǎn)生一個(gè)完整的倫理系統，才可一概歸于大義，這便是伏爾泰理解的，或修改的，中西結合的中國精神。
顯而易見(jiàn)，伏爾泰本人并無(wú)法拋棄母性、個(gè)人情感、自然情感，只顧所謂大義，他是因為對兩者同時(shí)肯定，才讓伊達梅選擇同死之局的。個(gè)人、自然不失，貞節不失，大義不失，既恰好吻合了中國的三綱五常、仁義道德、舍生取義，又恰好暴露了伏爾泰的矛盾。
他是什么都想要的完美派，他并不知道在古代中國，什么才是第一，不同條件下，會(huì )有多少個(gè)第一，中國人是無(wú)論什么，都應該服務(wù)于某個(gè)第一的。
第四，伏爾泰式中國精神，在這個(gè)劇本中是如此勝利的，這是伏爾泰最想表達的東西：
第四幕，成吉思汗的一位將軍如此贊美寧死不屈的張惕：“他冷艷觀(guān)望著(zhù)酷刑，嘴里重復的只有責任和正義；他無(wú)視我們的勝利，那講話(huà)的語(yǔ)調，就如同他是法官，向我們傳授著(zhù)法律。”
第五幕，成吉思汗偷聽(tīng)了伊達梅與丈夫的話(huà)，深為他們的壯舉而震撼：“勝利使我登上王位，統治你們，頭罩光環(huán)卻使我深感羞愧……你們戰勝了武力，它該向你們深表敬意；我將成為榜樣，身為統治者，我武器在手，歸順于你們的法律。”
最后，它甚至還有這樣一個(gè)對話(huà)：“伊達梅：誰(shuí)使您變成這樣？成吉思汗：你們的美德良俗。”伏爾泰的這種表達，無(wú)疑正符合他一貫的人性觀(guān)點(diǎn)：“人性不曾墮落；因此，它不需要救世主。”他故意抹去原著(zhù)中的復仇情節，生命代價(jià)，卻是在呼喚賢明君主，贊美人性的力量。
但他也正因此陷于巨大的缺陷。
伏爾泰對中國文化征服異族的力量認識，無(wú)疑是深刻的、真實(shí)的、準確的，他的改編當然也大有新意，他多年來(lái)對于中國文化的傳播更作用巨大，但他寄希望于賢明君主，過(guò)分夸大人性之美，儒家實(shí)用，感化作用，和美化侵略者本心的做法，卻透著(zhù)虛假、生造、軟弱，并不高明。
所以《中國孤兒》，它歸根結底還是一部法國劇，伏爾泰劇，伏爾泰交的這份漢學(xué)答卷，并不像某些人說(shuō)的那樣，分量很足。
（更多好文 請加小編微信happy_happy_maomi）
|
