日前，備受關(guān)注的反腐題材電視劇《人民的名義》原著(zhù)小說(shuō)被訴抄襲案迎來(lái)終審判決。
北京知識產(chǎn)權法院審結了李霞與周梅森、北京出版集團有限責任公司(簡(jiǎn)稱(chēng)北京出版集團)侵害著(zhù)作權糾紛一案，法院認定周梅森創(chuàng )作小說(shuō)《人民的名義》并不構成對李霞小說(shuō)《生死捍衛》的剽竊。
據悉，根據小說(shuō)《人民的名義》改編的同名電視劇播出后深受觀(guān)眾喜愛(ài)，一度引起全民熱議。然而不久后，小說(shuō)《人民的名義》的作者及出版社即被一紙訴狀告上法庭，理由為《人民的名義》涉嫌剽竊了李霞在先創(chuàng )作的小說(shuō)《生死捍衛》。
該案所涉兩部小說(shuō)篇幅長(cháng)、容量大、情節復雜，涉及思想表達二分法的具體運用、文字作品實(shí)質(zhì)性相似的比對方法等問(wèn)題。
李霞一審起訴稱(chēng)，其根據自身長(cháng)期的檢察工作經(jīng)歷創(chuàng )作了小說(shuō)《生死捍衛》并在先出版，認為周梅森所著(zhù)、北京出版集團出版的小說(shuō)《人民的名義》構成對其小說(shuō)《生死捍衛》的剽竊，故訴至法院。
一審法院經(jīng)審理后認為，涉案兩部小說(shuō)在表達上不構成實(shí)質(zhì)性相同或相似，《人民的名義》不構成對《生死捍衛》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團侵犯其著(zhù)作權的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請求。李霞不服一審判決提起上訴。
北京知識產(chǎn)權法院二審認為，未經(jīng)許可改編他人作品且未表明原作者身份，導致公眾將他人作品誤認為是改編者的作品，此種行為屬于《著(zhù)作權法》第四十七條第(五)項規定的剽竊行為。認定構成剽竊的前提是被訴侵權作品與原作品構成實(shí)質(zhì)性相似。
判斷兩部長(cháng)篇小說(shuō)是否構成實(shí)質(zhì)性相似，本案采取的方式是對主張構成實(shí)質(zhì)性相似的一方當事人的舉證內容進(jìn)行梳理和分類(lèi)，按照當事人認可的抽查方式進(jìn)行比對和認定。
小說(shuō)的故事結構、故事情節、人物設置及文字描寫(xiě)中的獨創(chuàng )性表達可以受到著(zhù)作權法的保護。當事人舉證證明的被訴侵權作品與原作品在非獨創(chuàng )性表達層面的相似內容不屬于實(shí)質(zhì)性相似的比對范圍。
法院認為，《人民的名義》與《生死捍衛》在故事結構、18處人物設置、50處具體情節、78處文字描寫(xiě)中的獨創(chuàng )性表達層面存在明顯的差異性，并未構成實(shí)質(zhì)性相似，不會(huì )導致讀者對兩部小說(shuō)產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗。周梅森創(chuàng )作小說(shuō)《人民的名義》并不構成對李霞小說(shuō)《生死捍衛》的剽竊。
（更多好文 請加小編微信happy_happy_maomi）
|
