摘要：“希臘城邦何時(shí)興起”的問(wèn)題，最早是1937年由維克托 · 埃倫伯格提出來(lái)的。埃倫伯格認為希臘城邦興起于公元前8世紀，他的這一觀(guān)點(diǎn)在西方學(xué)術(shù)界得到普遍認可，成為諸多后續研究的出發(fā)點(diǎn)。斯塔爾認為，公元前750—前650年這個(gè)革命的時(shí)期，是整個(gè)希臘歷史上最根本的發(fā)展階段。這一觀(guān)點(diǎn)被楊 · 莫里斯概括為“（公元前）8世紀革命”。斯諾德格拉斯對這一理論框架進(jìn)行了充分闡釋。黃洋在批評“（公元前）8世紀革命”說(shuō)的同時(shí)，提出了“漸次演化”的觀(guān)點(diǎn)，這一觀(guān)點(diǎn)得到了諸多中國學(xué)者的認可。近些年來(lái)，學(xué)者們又對這一問(wèn)題提出了一些新的解釋?zhuān)渲兄档弥攸c(diǎn)關(guān)注的是殖民運動(dòng)和“東方化革命”與城邦興起的關(guān)系。通過(guò)梳理希臘城邦興起問(wèn)題的相關(guān)理論，我們可以發(fā)現，早期希臘歷史研究的路數和理論經(jīng)歷了“以文獻為基礎——以考古為基礎——文獻與考古相結合”這樣幾次轉向。這幾次轉向顯示了學(xué)術(shù)研究的發(fā)展和進(jìn)步，但是一些新的研究方法和理論還有待進(jìn)一步的實(shí)證研究來(lái)檢驗。
城邦是古代希臘一種重要的國家形態(tài)，不僅作為一種宗教和政治共同體而承載了古代希臘文化最基本的特質(zhì)，而且是整個(gè)西方政治思想史的起點(diǎn)。因此，希臘城邦的相關(guān)問(wèn)題不僅是古希臘史研究領(lǐng)域的重要議題，也是西方政治思想史研究領(lǐng)域不斷追溯的問(wèn)題。自1937年維克托 · 埃倫伯格（Victor Ehrenberg）提出“希臘城邦何時(shí)興起”的問(wèn)題以來(lái)，“希臘城邦何時(shí)興起，如何興起？”一直都是早期希臘歷史研究領(lǐng)域最重要、討論最多的問(wèn)題之一。中外學(xué)者從各種立場(chǎng)、各種視角對這一問(wèn)題進(jìn)行了深入研究，構建了諸多解釋模式和理論框架。其中，最具影響力的理論當屬切斯特 · 斯塔爾（Chester Starr）首先提出的“（公元前）8世紀革命”說(shuō)。然而，隨著(zhù)學(xué)界對早期希臘史認識的不斷深入，“（公元前）8世紀革命”說(shuō)也受到越來(lái)越多的挑戰。一些中國學(xué)者也提出了自己的解釋模式，其中最具代表性的是黃洋的“漸次演化”論，晏紹祥、徐曉旭等人的觀(guān)點(diǎn)也基本與之類(lèi)似。近些年來(lái)，一些學(xué)者將視野擴大到希臘本土之外，從希臘與外部世界的交流來(lái)探究希臘城邦的興起，提出了一些新的解釋。通過(guò)梳理有關(guān)希臘城邦興起的這些理論及其轉向，我們可以較為清晰地看到早期希臘史研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)發(fā)展進(jìn)程。
一、“城邦何時(shí)興起”問(wèn)題的提出和埃倫伯格的解釋
在埃倫伯格之前，學(xué)術(shù)界實(shí)際上已經(jīng)有人探討過(guò)希臘城邦興起的問(wèn)題。但是由于當時(shí)的史料相對有限，學(xué)術(shù)界對于希臘城邦的知識往往始于古典時(shí)代城邦體制已經(jīng)比較完善的時(shí)期。因此，一些學(xué)者認為希臘城邦的興起是在公元前7世紀和公元前6世紀之交，其形成期甚至更晚，城邦體制是公元前500年左右一些偉大的政治家通過(guò)斗爭或改革而建立的。埃倫伯格指出，這種觀(guān)點(diǎn)在某種程度上是混淆了城邦（polis）和民主制城邦（democratic polis）的概念。民主制城邦確實(shí)是古代社會(huì )中一種比較完備而理想的國家形態(tài)，也確實(shí)在公元前500年左右才開(kāi)始出現。但是，民主制城邦只是城邦的一種特殊形式，一般意義上的城邦的出現要遠遠早于這個(gè)時(shí)間。當然，埃倫伯格所說(shuō)的希臘城邦的“興起”（rise）并不是指希臘城邦最早出現（emergence）的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)，我們也不可能追溯一種國家形態(tài)最早出現的時(shí)間點(diǎn)，但是我們可以大致確定這種國家形態(tài)最早出現的時(shí)間范圍。他認為，城邦的興起不是一種短時(shí)段的歷史發(fā)展，而是延續了較長(cháng)時(shí)間的發(fā)展過(guò)程，并且在不同地區其發(fā)展程度有著(zhù)非常明顯的區別。但是，如果要追溯最早的城邦出現的大致時(shí)間范圍，應該是在公元前8世紀早期。
埃倫伯格的這個(gè)結論，有兩個(gè)隱含的前提條件。第一，城邦是一種國家形態(tài)。第二，從邁錫尼世界的衰亡到公元前8世紀，其間有一段較長(cháng)的斷裂時(shí)期。雖然他并未明確說(shuō)出這兩個(gè)問(wèn)題是其結論的前提條件，也沒(méi)有論述兩個(gè)問(wèn)題之間的關(guān)系，但是我們透過(guò)他的文字還是能夠梳理出其間的邏輯關(guān)系。
關(guān)于希臘城邦的定義，是20世紀中后期古希臘史學(xué)術(shù)界討論最為熱烈的問(wèn)題之一。但是在埃倫伯格的時(shí)代，城邦的定義似乎還沒(méi)有成為一個(gè)問(wèn)題，學(xué)者們在論述相關(guān)主題時(shí)，最多也就是如埃倫伯格這樣，對城邦的一般形式和特殊的民主制城邦做出區分。因此，埃倫伯格在論及希臘城邦的興起之時(shí)，首先是從古典時(shí)代的希臘國家形態(tài)開(kāi)始討論，他根據古代作家的記載和相關(guān)銘文材料，分析了古典時(shí)代希臘城邦的組織形式及其特征。他認為城邦的基本內在特征就是公民共同體。這種公民共同體的含義并不是早期羅馬時(shí)期的理想國家類(lèi)型共和國（res publica），當然也不是那種只有特權階層或類(lèi)似特權階層的某個(gè)集團才能施行統治的國家形態(tài)，城邦與后者的區別最重要的表現就是城邦可以接納新的公民。城邦的基本外在特征則幾乎總是有城墻的城邦城市（polis-city），其核心就是城邦（polis），后來(lái)為了區分則將核心區域稱(chēng)為衛城（Acropolis），即城堡（citadel）。然后，他回推到古風(fēng)時(shí)代，認為公元前8世紀前半期的一些國家形態(tài)已經(jīng)具有了上述兩種特征。
在論述城邦的基本外在特征時(shí)，埃倫伯格引出了城邦興起于公元前8世紀的另一個(gè)隱含條件——從邁錫尼世界的衰亡到公元前8世紀，其間有一段較長(cháng)的斷裂時(shí)期。邁錫尼時(shí)代那種開(kāi)放式鄉村中的城堡或要塞，應該是城邦最天然的先驅。數個(gè)世紀以后，這種城堡轉變成有防衛城墻且居民人口相對密集的城鎮，這種城鎮必須依靠更廣闊的鄉村，否則就無(wú)法生存。在邁錫尼時(shí)代各王國衰亡以后，希臘世界出現了一個(gè)長(cháng)達數百年的斷裂期，到了公元前8世紀才逐漸復興。不過(guò)，此時(shí)的政治管理模式已經(jīng)產(chǎn)生了巨大的轉變，之前的邁錫尼社會(huì )完全是貴族（宮廷）管理城鎮和鄉村；宮廷消失之后，城鎮逐漸承擔起管理鄉村的職能。這種城鎮與鄉村的整合是城邦形成的前提。
自埃倫伯格以后，希臘城邦興起于公元前8世紀這一結論在西方學(xué)術(shù)界得到了廣泛認可，成為早期希臘歷史研究領(lǐng)域的正統觀(guān)點(diǎn)。摩西·芬利（M. I. Finley）、奧斯溫·默里（Oswyn Murray）、羅賓·奧斯邦（Robin Osborne）等古史學(xué)家基本上都繼承并進(jìn)一步闡發(fā)了埃倫伯格的這一基本觀(guān)點(diǎn)。但是埃倫伯格沒(méi)有具體論證希臘城邦為何在公元前8世紀興起，也沒(méi)有闡述城邦是如何在公元前8世紀興起的。于是學(xué)者們從不同角度提出了諸多解釋。其中，影響最為深遠的一個(gè)理論框架就是斯塔爾首先提出的“（公元前）8世紀革命”。
二、“（公元前）8世紀革命”說(shuō)及其廣泛影響
1961年，斯塔爾在《希臘文明的起源》一書(shū)中如是說(shuō)，“公元前750—前650年這個(gè)革命的時(shí)期，是整個(gè)希臘歷史上最為根本的發(fā)展階段”。這一觀(guān)點(diǎn)被楊 · 莫里斯（Ian Morris）概括為“（公元前）8世紀革命”。1986年，斯塔爾在《個(gè)體與共同體：公元前800年—前500年希臘城邦的興起》一書(shū)中進(jìn)一步詳細闡釋了他的這一理論框架，并且明確指出，“公元前8世紀是一個(gè)新時(shí)代的開(kāi)始”。
安東尼·斯諾德格拉斯（Anthony Snodgrass）通過(guò)大量考古學(xué)證據進(jìn)一步闡釋了斯塔爾提出來(lái)的這一理論框架。在幾部著(zhù)作中，斯諾德格拉斯都論及了希臘城邦興起的問(wèn)題，也基本上秉持“（公元前）8世紀革命”說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)。1977年，斯諾德格拉斯在劍橋大學(xué)的就職演講中指出，根據考古發(fā)掘的資料，尤其是公元前760年后阿提卡地區墓葬數量的大量增加，可以判斷這一時(shí)期希臘的人口出現了急劇增長(cháng)，甚至可以說(shuō)出現了“人口爆炸”，這就導致了城市化進(jìn)程的加快。此外，考古發(fā)掘的許多城市居民點(diǎn)都可追溯到公元前9—前8世紀，一些大型公共建筑可以追溯到公元前8世紀中期，特別是各地的保護神神廟，而這種大型公共建筑，正是城邦興起的標志。在此基礎上，斯諾德格拉斯進(jìn)一步肯定了考古學(xué)在希臘城邦興起問(wèn)題研究中的重要性，他認為豐富的考古成果足以證明城邦興起于公元前8世紀中期。在1980年出版的《古風(fēng)希臘：試驗的時(shí)代》一書(shū)中，斯諾德格拉斯更為系統地闡發(fā)了上述結論，將城邦的興起稱(chēng)為“結構性革命”。
斯諾德格拉斯的一系列論述，使得“（公元前）8世紀革命”這一概念得到了早期希臘史學(xué)界的普遍認可。1981年，瑞典駐雅典研究院主辦了第二屆國際學(xué)術(shù)研討會(huì )，主題就是“公元前8世紀希臘世界的復興：傳統與革新”。1983年，瑞典駐雅典研究院院刊結集出版了這次會(huì )議的同名論文集。參加這次會(huì )議的包括沃爾特 · 伯克特（Walter Burkert）、斯諾德格拉斯、奧斯溫 · 默里等中國學(xué)者耳熟能詳的國際學(xué)者。會(huì )議論文集采取討論實(shí)錄的形式，在每篇論文后面附上討論詳情。學(xué)者們廣泛討論了公元前8世紀希臘社會(huì )歷史發(fā)展各個(gè)層面的問(wèn)題，包括歷史與社會(huì )、藝術(shù)與文學(xué)、宗教與圣所、金屬貢品與金屬工藝、人口發(fā)展與社會(huì )習俗等。雖然各位學(xué)者在具體問(wèn)題方面各抒己見(jiàn)，但是會(huì )議參加者的整體基調是認同公元前8世紀是一個(gè)迅速變革年代的觀(guān)點(diǎn)。
1996年，羅賓 · 奧斯邦的專(zhuān)著(zhù)《希臘文明的形成：公元前1200—前479年》第四章的標題就是“共同體的形成：公元前8世紀”。奧斯邦認為，公元前8世紀是一個(gè)迅速變革的時(shí)期，人口急劇增長(cháng)、與外部世界的聯(lián)系不斷加強、殖民和貿易活動(dòng)得到發(fā)展、有規劃的圣所和墓葬大量出現、作為整體的“希臘意識”的產(chǎn)生，這些現象都表明了作為政治組織單元的“共同體”在公元前8世紀已經(jīng)出現了。
尤其值得一提的是，摩根斯 · 漢森（Mogens Hansen）主持的哥本哈根大學(xué)城邦研究中心（Copenhagen Polis Center），自1992年起開(kāi)始深入研究古希臘的城邦。該中心通過(guò)田野考古和實(shí)驗考古搜集了巨量的數據，并通過(guò)數據對古希臘城邦的各個(gè)層面進(jìn)行了量化分析，尤其是城邦興起時(shí)期的人口統計和經(jīng)濟發(fā)展趨勢。漢森陸續主持出版了多部綜合性的城邦研究著(zhù)作，為希臘城邦研究的學(xué)術(shù)發(fā)展做出了巨大貢獻。在《古風(fēng)和古典時(shí)代城邦的興起》一書(shū)中，漢森明確指出，應該將πóλις與city-state兩個(gè)術(shù)語(yǔ)區別開(kāi)來(lái)，πóλις應該嚴格限于古希臘人自己的用法，而city-state則只能用于討論現代人對古代希臘社會(huì )進(jìn)行的歷史學(xué)分析。因為city-state一詞出現于19世紀中期，最早用于指稱(chēng)羅馬共和國時(shí)代的civitas，后來(lái)也被用于指稱(chēng)所有類(lèi)似的初級國家形態(tài)，包括腓尼基和埃特魯里亞的城市，中世紀意大利的城市國家等。漢森根據其團隊的研究成果得出結論：古風(fēng)時(shí)代和古典時(shí)代希臘人用πóλις指稱(chēng)一個(gè)城鎮（town）時(shí)，指的是一種特定的城市中心（urban centre），并且只適用于同時(shí)具有政治中心（political centre）的城市中心。因此，πóλις實(shí)際上具有兩重含義，一是城市，二是國家。從這個(gè)意義上講，英文的city-state和中文的“城邦”基本上較為準確地反映了古代希臘πóλις的含義。當然，也有一些學(xué)者指出，古代作家在使用πóλις一詞時(shí)，也用于指稱(chēng)沒(méi)有城市中心的城邦，沒(méi)有中心城市而又被認為是城邦的早期國家形式，最典型的就是斯巴達。盡管在某些具體問(wèn)題上學(xué)界還存在不同意見(jiàn)，但是總體來(lái)說(shuō)，漢森所領(lǐng)導的城邦研究中心為后來(lái)的希臘城邦問(wèn)題研究奠定了基調，尤其是關(guān)于城邦的定義。是否有城市中心和政治共同體，不僅是討論城邦性質(zhì)的基礎，也是判斷城邦是否興起于公元前8世紀的基礎。
另一個(gè)值得注意的學(xué)術(shù)現象是，很多學(xué)者從宗教和儀式的角度對公元前8世紀希臘社會(huì )轉型問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)研究。究其原因，一是因為宗教和儀式在古代早期社會(huì )歷史發(fā)展中扮演了重要角色，二是宗教和儀式方面的考古資料更豐富，尤其是出土墓葬文物，幾乎都與宗教和儀式密切相關(guān)。前文所述論文集《公元前8世紀希臘世界的復興：傳統與革新》幾乎有一半的篇幅論及宗教和儀式，羅賓 · 奧斯邦在論述“共同體的形成：公元前8世紀”這一主題時(shí)，也是從宗教和儀式方面的證據入手。關(guān)于宗教和儀式主題的代表作，則是楊 · 莫里斯的《墓葬與古代社會(huì )：希臘城邦的興起》。莫里斯修正了他的老師斯諾德格拉斯關(guān)于公元前8世紀人口急劇增加的觀(guān)點(diǎn)，他認為這一時(shí)期墓葬大量增加的原因并非是人口的增長(cháng)，而是獲得入葬公共墓地資格的人數顯著(zhù)增加。出現這種現象的原因恰恰是，社會(huì )結構發(fā)生了根本性的變化，更多社會(huì )成員具有參與公共生活的公民資格，這也預示著(zhù)作為公民共同體的城邦興起了。
三、“漸次演化”論及中國學(xué)者的闡釋
“漸次演化”是黃洋于2010年在《邁錫尼文明、“黑暗時(shí)代”與希臘城邦的興起》一文中明確提出的一個(gè)概念。他在該文的摘要中寫(xiě)道，“更為合理的解釋是把城邦興起看成是邁錫尼王國解體之后希臘社會(huì )漸次演化的結果，而非所謂革命性變革的結果。荷馬史詩(shī)所描繪的情形很可能是邁錫尼文明和城邦文明之間的中間環(huán)節。”雖然黃洋在正文中沒(méi)有繼續用“漸次演化”一詞，但是更為系統地闡釋了他的觀(guān)點(diǎn)。在此之前，一些西方學(xué)者和包括黃洋自己在內的一些中國學(xué)者已經(jīng)多次闡述了這樣的觀(guān)點(diǎn)。
“漸次演化論”的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是城邦興起與邁錫尼世界的關(guān)系，這是城邦興起研究中的重大問(wèn)題，因此城邦起源問(wèn)題與學(xué)界的邁錫尼學(xué)研究密切相關(guān)，并且絕不僅僅是城邦興起問(wèn)題。關(guān)于邁錫尼世界與后來(lái)古典時(shí)代的聯(lián)系，希臘人對此并無(wú)相關(guān)的意識和探討，19世紀末之前的西方學(xué)者也基本上沒(méi)有這種意識。兩者之間的關(guān)系，到20世紀初成為問(wèn)題。學(xué)者們最初試圖到邁錫尼世界追尋城邦起源，此后才意識到兩者是兩個(gè)不同的世界。摩西 · 芬利在《奧德修斯的世界》一書(shū)中非常明確地提出荷馬世界是古典希臘的起點(diǎn)。后來(lái)的諸多研究，包括斯諾德格拉斯、楊 · 莫里斯以及法國學(xué)者讓—皮埃爾·韋爾南（Jean-Pierre Vernant）的《希臘思想的起源》（Les origines de la pensée grecque）等研究，基本上都是在芬利的基礎上展開(kāi)的。當然，芬利的意見(jiàn)并未得到整個(gè)學(xué)界的承認，一些法國學(xué)者如皮埃爾 · 卡爾利埃（Pierre Carlier）、亨利 · 凡 · 伊芬特爾（Henri van Effenterre）、瑪麗—約瑟芬 · 沃靈斯（Marie-Joséphine Werlings）等人仍然堅持到邁錫尼世界去探尋城邦的起源。
在上述學(xué)者研究的基礎上，到20世紀90年代，一些學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑“（公元前）8世紀革命”說(shuō)的解釋模式，他們認為這一模式夸大了公元前1200年以后希臘世界衰落的范圍和早期鐵器時(shí)代的“黑暗”程度，也高估了公元前8世紀復興的重要性。黃洋在《邁錫尼文明、“黑暗時(shí)代”與希臘城邦的興起》一文中引述了其中兩位代表性學(xué)者——薩拉 · 莫里斯（Sarah Morris）和奧利弗 · 迪金森（Oliver Dickinson）——的觀(guān)點(diǎn)。黃洋在他的多篇論著(zhù)中所堅持的一個(gè)基本觀(guān)點(diǎn)是，邁錫尼文明和后來(lái)的希臘城邦文明之間存在這樣和那樣的聯(lián)系乃至延續。他強調荷馬社會(huì )對邁錫尼社會(huì )王權觀(guān)念的繼承，并進(jìn)一步指出，從邁錫尼時(shí)代到荷馬時(shí)代，希臘社會(huì )發(fā)生的深刻變化在于貴族政治的建立以及公民對政治生活的參與。他還探討了土地私有制的確立對希臘城邦制度形成的推動(dòng)作用。在此基礎上，他得出結論認為，邁錫尼文明衰落的程度也許并不像上述一些西方學(xué)者所想象的那么徹底，“黑暗時(shí)代”這一說(shuō)法并不準確。實(shí)際上，邁錫尼文明被破壞之后，希臘地區的人的群體活動(dòng)依然比較活躍，并且還有證據表明存在大規模的人口遷移活動(dòng)。“如此大規模的人群活動(dòng)，似乎和堅持‘黑暗時(shí)代’之說(shuō)的學(xué)者們試圖讓我們相信的情況不相符合。”
晏紹祥也強調延續性和漸次演化，但是他認為延續性更多體現在黑暗時(shí)代與古風(fēng)時(shí)代和古典時(shí)代之間的延續，而非邁錫尼時(shí)代與此后時(shí)代的延續。值得注意的是，有些學(xué)者認為“黑暗時(shí)代”的說(shuō)法不太準確，建議用荷馬時(shí)代來(lái)指稱(chēng)從邁錫尼衰亡到古風(fēng)時(shí)代之間的這段時(shí)期，但是晏紹祥的觀(guān)點(diǎn)稍有不同，他似乎把“黑暗時(shí)代”和荷馬時(shí)代區別開(kāi)來(lái)，認為荷馬所描述的時(shí)代要比所謂的“黑暗時(shí)代”稍晚一些，盡管他并未對二者的區別和時(shí)間段的劃分做出明確界定。因此，他繼承了摩西 · 芬利的基本觀(guān)點(diǎn)，認為古典希臘城邦的起點(diǎn)要到荷馬時(shí)代去尋找，并系統論證了邁錫尼時(shí)代王國體制覆亡后希臘社會(huì )和政治上的變化，提出荷馬時(shí)代已出現處于萌芽狀態(tài)的城邦。在此基礎上，他對“漸次演化”的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了一定的修正。他認為希臘城邦的起點(diǎn)不能再往前追溯到邁錫尼時(shí)代，因為邁錫尼世界與荷馬的世界是根本不同的兩個(gè)世界。雖然不能完全否認邁錫尼時(shí)代與荷馬時(shí)代之間存在連續性，因為基本的經(jīng)濟部門(mén)與農民的生活方式并沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)性的變革；但是，“要在邁錫尼世界的達摩斯和荷馬的德摩斯之間尋求社會(huì )政治職能上的類(lèi)似，進(jìn)而證明荷馬的社會(huì )政治組織來(lái)自邁錫尼時(shí)代的共同體，仍有相當的難度”。
徐曉旭和蔡麗娟的觀(guān)點(diǎn)也類(lèi)似于“漸次演化”說(shuō)，但是略有不同。他們在《古代希臘城邦的形成》一文中指出，“黑暗時(shí)代”并不是真正的黑暗，實(shí)際上只是黎明前的黑暗，它在迎接著(zhù)希臘世界城邦時(shí)代的新曙光，或者確切地說(shuō)，“黑暗時(shí)代”實(shí)際上是在“黑暗”中孕育了諸多革新的因素。他們認為，古代希臘城邦是邁錫尼專(zhuān)制王權崩潰后，“黑暗時(shí)代”獲得自由的農民公社城市化和政治制度化的產(chǎn)物，希臘城邦是在古風(fēng)時(shí)代初期通過(guò)“居地統一”（Synoikismos）運動(dòng)確立的。
四、延續性中有新的元素—殖民運動(dòng)和東方的影響
20世紀以來(lái)，更多學(xué)者將希臘城邦興起問(wèn)題置于整個(gè)地中海世界歷史發(fā)展的大背景下來(lái)考察。其中有兩種比較引人注目的學(xué)術(shù)趨向：一是將幾乎同時(shí)的兩股歷史發(fā)展潮流聯(lián)系起來(lái)，即考察殖民運動(dòng)與城邦興起的關(guān)系；二是將所謂的“東方化革命”與希臘城邦的興起聯(lián)系起來(lái)。
前文所述的一些學(xué)者，包括埃倫伯格都曾經(jīng)論及殖民運動(dòng)與希臘城邦發(fā)展的關(guān)系。加埃塔諾 · 德?？颂崴梗?/span>Gaetano de Sanctis）在其專(zhuān)著(zhù)《希臘史》（Storia dei Greci）中認為，殖民運動(dòng)確立了希臘人的民族認同，而且推動(dòng)了希臘本土社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)濟上的發(fā)展又促進(jìn)了政治的發(fā)展，個(gè)人開(kāi)始得到解放，貴族政治結構陷入崩潰，最終促成了希臘本土政治上的民主化。埃倫伯格在《城邦何時(shí)興起》一文中也曾提及，在城邦的發(fā)展過(guò)程中，從東到西的潮流發(fā)揮了作用，小亞細亞的殖民共同體不再是像母邦那樣松散的族群組織，而是形成了有較強紐帶的共同體，從這個(gè)意義上說(shuō)，殖民推動(dòng)了城邦制度的完善。斯諾德格拉斯指出，就政治發(fā)展來(lái)說(shuō)（至少在亞該亞人的案例中），殖民地走在母邦之前，舊的希臘世界在隨后模仿了這種政治發(fā)展。伊萊德·馬爾金（Irad Malkin）在《網(wǎng)絡(luò )與希臘認同的興起》一文中引述了他的這一觀(guān)點(diǎn)。馬爾金自己的觀(guān)點(diǎn)是，海外殖民形成和強化了“希臘性”（Greekness）的觀(guān)念，首先是因為海外殖民者意識到他們自己與諸多“他者”的不同之處，其次是因為最初的殖民體驗都有一定的相似之處。馬爾金在他的另外幾部作品中也表達了類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)。
筆者基本認同前述中國學(xué)者的“漸次演化”論。從邁錫尼時(shí)代到荷馬時(shí)代，再到古風(fēng)時(shí)代和古典時(shí)代，希臘社會(huì )的發(fā)展并沒(méi)有完全斷裂，還有一定的連續性，并不存在所謂完全的“黑暗時(shí)代”。然而，古風(fēng)時(shí)代的城邦畢竟不同于邁錫尼時(shí)代的王國，也不同于荷馬時(shí)代的政治共同體，這一時(shí)期的社會(huì )還是有一些新的發(fā)展內容。這些新的內容，在一定程度上來(lái)自同一時(shí)期的另一種發(fā)展潮流，即殖民運動(dòng)。在殖民活動(dòng)和相應的商業(yè)活動(dòng)中，希臘人與周邊民族的文明交流也日益豐富。在周邊其他文明和殖民運動(dòng)的影響下，邁錫尼時(shí)代和荷馬時(shí)代以來(lái)希臘社會(huì )的緩慢發(fā)展，在古風(fēng)時(shí)代突然加快了步伐，這種加速發(fā)展的集中體現就是城邦的興起。
關(guān)于古風(fēng)時(shí)代早期東方文明對希臘的影響，學(xué)術(shù)界很早就開(kāi)始關(guān)注和討論了。1870年，維也納大學(xué)古典學(xué)教授亞歷山大·孔茲（Alexander Conze）提出了“東方化”的概念，用來(lái)指稱(chēng)古代希臘的一種藝術(shù)風(fēng)格。自此以后，學(xué)術(shù)界越來(lái)越密切地關(guān)注希臘藝術(shù)中的東方元素。后來(lái)，隨著(zhù)考古學(xué)的發(fā)展，古希臘文明中的東方元素得到越來(lái)越多的考古實(shí)物證明，并且這些考古證據還表明，東方的影響不僅限于藝術(shù)領(lǐng)域。1980年，奧斯溫 · 默里進(jìn)一步提出“東方化時(shí)代”的概念，他的專(zhuān)著(zhù)《早期希臘》第六章的標題就是“東方化時(shí)代”。他不僅借用了這個(gè)藝術(shù)史的概念，而且將這一概念的適用范圍推廣到希臘社會(huì )的整體研究。他認為，“與近東的接觸，給公元前750年至公元前650年那一個(gè)世紀的希臘社會(huì )帶來(lái)了大量的變化。”1987年，馬丁·伯納爾出版了《黑色雅典娜：古典文明的亞非之根》第一卷，隨后20年間，又相繼出版了第二卷和第三卷。雖然伯納爾的激進(jìn)觀(guān)點(diǎn)引起了學(xué)術(shù)界的激烈爭論，但是也激發(fā)了學(xué)界對古風(fēng)時(shí)代早期希臘文明中東方元素的研究熱情。1992年，沃爾特·伯克特修訂了自己于1984年出版的德文著(zhù)作并與他人合作將其譯為英文，英文版的中文譯名為《東方化革命：古風(fēng)時(shí)代早期近東對古希臘文化的影響》。他認為，“希臘文明的形成期正是它經(jīng)歷東方化革命的時(shí)代。”
由于“東方化革命”（約公元前750年—前650年）和“（公元前）8世紀革命”（約公元前800年—前700年）所指稱(chēng)的時(shí)代有很大程度的重合，而希臘城邦的興起也確實(shí)和希臘與東方廣泛而深刻的文化交流基本同時(shí)發(fā)生，這兩股歷史潮流對希臘社會(huì )的發(fā)展產(chǎn)生了深遠持久的影響，因此一些學(xué)者將“東方化革命”與希臘城邦的興起聯(lián)系在一起，將希臘城邦的興起置于整個(gè)東地中海共同體的發(fā)展歷程中來(lái)考察。其中代表性的學(xué)者是楊 · 莫里斯和伊萊德 · 馬爾金。楊 · 莫里斯認為，公元前8世紀中期開(kāi)始的社會(huì )結構轉變，是更大范圍內人們對于共同體的觀(guān)念轉變的一部分，這種觀(guān)念轉變在希臘的很多地方都發(fā)生了，實(shí)際上，這種轉變來(lái)源于地中海世界早期國家形成的過(guò)程。這一過(guò)程又可以看作是人們關(guān)于神靈、過(guò)去、空間組織的新觀(guān)念的結果。伊萊德 · 馬爾金認為，地中海世界可以看成一個(gè)整體的網(wǎng)絡(luò )，希臘是這個(gè)大的網(wǎng)絡(luò )中的一部分，而不是像約翰·博德曼（John Boardman）的《海外希臘人》所暗示的“中心與邊緣”的關(guān)系。因此，希臘城邦的興起，應該放在整個(gè)地中海世界的歷史發(fā)展進(jìn)程中來(lái)考察。
筆者要補充的是，莫里斯所說(shuō)的關(guān)于“共同體”的新觀(guān)念的出現，馬爾金所說(shuō)的地中海網(wǎng)絡(luò )世界的形成，都是社會(huì )生產(chǎn)力發(fā)展的結果。公元前8世紀中期以來(lái)，由于人口的增長(cháng)，希臘世界的農業(yè)技術(shù)快速發(fā)展，商業(yè)活動(dòng)和移民活動(dòng)也再度頻繁。在商業(yè)活動(dòng)和移民活動(dòng)中，希臘人與地中海及其周邊民族的文明交流也日益豐富。由于希臘世界社會(huì )生產(chǎn)力的發(fā)展，加上周邊其他文明的影響，邁錫尼時(shí)代和荷馬時(shí)代以來(lái)希臘社會(huì )的緩慢發(fā)展，在古風(fēng)時(shí)代突然加快了步伐，這種加速發(fā)展的集中體現就是城邦的興起。
筆者認為，希臘社會(huì )雖然在公元前8世紀有一個(gè)加快發(fā)展的時(shí)期，并且這種加快發(fā)展確實(shí)在某些層面受到了東方文明的影響，但是在與東方文明的交流過(guò)程中，希臘人所汲取的總是那些適應自己本土土壤的元素，因而在其發(fā)展過(guò)程中逐漸形成了與東方社會(huì )完全迥異的公民集體社會(huì )城邦體制。東方的影響只是在社會(huì )的某些層面強化或加速了固有的趨向而已。因此，要在“東方化革命”和希臘城邦的興起之間建立起本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，特別是從藝術(shù)風(fēng)格和物質(zhì)文化的引入進(jìn)一步延伸到政治和社會(huì )結構變化，中間的聯(lián)結仍需要更深入的討論。就目前的早期希臘史研究領(lǐng)域所取得的成果來(lái)看，二者之間聯(lián)系的證據明顯不夠，或許還需要更多的考古發(fā)掘才能夠進(jìn)一步深入討論。
結語(yǔ)
綜上所述，我們可以比較明顯地看到，早期希臘歷史研究的路數和理論經(jīng)歷了“以文獻為基礎——以考古為基礎——文獻與考古相結合”這樣幾次轉向。這幾次轉向顯示了學(xué)術(shù)研究的發(fā)展和進(jìn)步，但是一些新的理論和研究方法還有待進(jìn)一步的實(shí)證研究來(lái)檢驗。
在埃倫伯格的時(shí)代，古希臘史的研究主要是依靠對傳統文獻的分析和解讀，并在此基礎上建立相應的理論體系。當然，文獻確實(shí)是古史研究的基礎，所以后來(lái)的芬利等人也基本延續了這種研究方法和理論體系。到了20世紀80年代，隨著(zhù)考古學(xué)的發(fā)展，古史研究有了一個(gè)明顯的轉向，即更多利用考古學(xué)的發(fā)掘和研究來(lái)構建相應的理論體系。在這個(gè)轉向過(guò)程中，斯諾德格拉斯和楊 · 莫里斯是兩位代表性的學(xué)者。不過(guò)，二者雖然是師生關(guān)系，并且都是考古學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)者，但是他們對公元前8世紀希臘社會(huì )發(fā)展模式的看法卻有很大區別。其原因在于，斯諾德格拉斯更傾向于用考古學(xué)資料去證實(shí)此前的理論體系，而楊 · 莫里斯是通過(guò)對具體考古證據的分析來(lái)修正相應的理論體系。在這個(gè)轉向過(guò)程中，中國學(xué)者也更多地借鑒了考古學(xué)的研究成果，并在此基礎上提出了自己的理論體系和解釋框架。
當然，從梳理學(xué)術(shù)史的階段性來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)這種轉向是比較明顯的。但是具體到每個(gè)學(xué)者的研究，則并沒(méi)有那么涇渭分明。除了早期的埃倫伯格基本上是以純文本為研究資料，后來(lái)的其他學(xué)者基本上都既利用了文獻資料，也利用了考古資料，只是側重點(diǎn)有所不同。以文獻為基礎進(jìn)行研究的斯塔爾也引用了不少考古資料，以考古為基礎進(jìn)行研究的楊 · 莫里斯也引用了大量文獻資料，尤其是詩(shī)歌材料。
我們還可以看到，不管是以文獻為基礎，還是以考古資料為基礎，早期學(xué)者們的關(guān)注焦點(diǎn)都在希臘世界內部，基本上都強調城邦是希臘世界的獨特產(chǎn)物。進(jìn)入新世紀以來(lái)，在希臘城邦興起問(wèn)題上，越來(lái)越多的學(xué)者試圖把考古學(xué)與文獻資料結合起來(lái)，這代表了早期希臘史研究領(lǐng)域的一個(gè)重要轉向。同時(shí)，一些學(xué)者還進(jìn)一步把希臘城邦的興起置于整個(gè)東地中海共同體的大背景下來(lái)考察，這也在一定程度上體現了全球史研究方法對世界古代史研究的影響。但是，新的研究方法和理論體系的引入，還有待進(jìn)一步的實(shí)證研究來(lái)檢驗。
作者李永斌，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院副教授。
（更多好文 請加小編微信happy_happy_maomi）
|
