【元非按：馮克利譯，出自《哈耶克文選》，系哈耶克諾獎演說(shuō)。我OCR并作了少許字詞修訂?！?/span>
這篇演講的特殊場(chǎng)合，再加上經(jīng)濟學(xué)冢們今天所面臨的實(shí)際問(wèn)題，使我幾乎無(wú)可避免地選擇了這個(gè)題目。一方面，不久前剛剛設立的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎，標志著(zhù)一個(gè)過(guò)程又向前邁出了重要的一步，由于這個(gè)過(guò)程，在一般民眾的看法中，經(jīng)濟學(xué)己經(jīng)贏(yíng)得了類(lèi)似于自然科學(xué)的威望。另一方面，目前人們正在呼吁經(jīng)濟學(xué)家出來(lái)談一下，如何才能使自由世界擺脫不斷加劇的通貨膨脹這種嚴重的威脅。然而必須承認，正是大多數經(jīng)濟學(xué)家曾經(jīng)推薦甚至極力促使政府采取的政策，造成了這種局面。此時(shí)此刻我們沒(méi)有絲毫理由沾沾自喜：我們的學(xué)問(wèn)已經(jīng)引起了一大堆麻煩。
在我看來(lái)，經(jīng)濟學(xué)家在指導政策方面沒(méi)有做得更為成功，同他們總想盡可能?chē)栏竦匦Х鲁删洼x煌的自然科學(xué)(physical sciences)這種嗜好大有關(guān)系——在我們這個(gè)領(lǐng)域，這樣的企圖有可能導致全盤(pán)失誤。關(guān)于這種往往被人稱(chēng)為“科學(xué)”的方法，我在大約30年以前就曾說(shuō)過(guò)，“就科學(xué)一詞的真正含義而言”，這種態(tài)度“沒(méi)有任何科學(xué)性可言”，“因為它將一個(gè)領(lǐng)域中形成的思維習慣，不加批判地、死板地運用于其他不同的領(lǐng)域。①今天我首先想解釋一下，這種唯科學(xué)主義的謬誤，如何直接導致了最近的經(jīng)濟政策中一些最嚴重的錯誤。
我曾與之論戰的理論，是一種有關(guān)正確的科學(xué)方法的錯誤觀(guān)念的產(chǎn)物。但是在過(guò)去30年里，它一直指導著(zhù)貨幣和財政政策。它固執地認為，在總就業(yè)與商品及服務(wù)的總需求規模之間，有著(zhù)簡(jiǎn)單的正相關(guān)關(guān)系。這使得人們以為，只要把貨幣支出總量維持在適當水平上，我們就能夠永遠保證充分就業(yè)。在為了解決廣泛失業(yè)而提出的各種理論中，這或許是可以用強有力的量化數據加以支持的惟一理論。但是我認為，它從根本上就是錯誤的，我們現在也已經(jīng)知道，照這樣的理論采取行動(dòng)是十分有害的。
這使我提出了一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。與自然科學(xué)的情況不同，在經(jīng)濟學(xué)中，以及在研究的現象十分復雜的其他學(xué)科中，我們能夠取得數據進(jìn)行研究的方面必定是十分有限的，更何況那未必是一些重要的方面。在自然科學(xué)中，一般認為，而且也很有理由認為，對受觀(guān)察的事物起著(zhù)決定性作用的任何因素，其本身也是可以直接進(jìn)行觀(guān)察和計算的。但是，市場(chǎng)是一種十分復雜的現象，它取決于眾多個(gè)人的行為，對決定著(zhù)一個(gè)過(guò)程之結果的所有情況，幾乎永遠不可能進(jìn)行充分的了解或計算。其原因下面我還會(huì )作些解釋。自然科學(xué)的研究耆對他認為重要的事項，能夠根據不證自明的原則進(jìn)行計算，而在社會(huì )科學(xué)中，碰巧有個(gè)事項能夠進(jìn)行計算，往往就被認為是重要的事項。它有時(shí)會(huì )達到這種地步：要求找們的理論必須只用可以進(jìn)行數量計算的語(yǔ)言加以表述。
很難否認，這種要求對現實(shí)世界中發(fā)生的事件的可能原因作了十分武斷的規定：人們常常十分幼稚地認為，這樣的觀(guān)點(diǎn)是科學(xué)工作所必需的。但它卻引起了一些荒謬的后果。我們當然知道，在談?wù)撌袌?chǎng)和類(lèi)似的社會(huì )結構時(shí)，有許許多多的事實(shí)是我們無(wú)法計算的，對于它們，我們僅僅具有很不精確的一般知識。由于這些事實(shí)在任何具體場(chǎng)合中的作用無(wú)法用量化證據加以證實(shí)，于是那些發(fā)誓只接受他們所謂的科學(xué)證據的人，便對這些事實(shí)不屑一顧，他們因此也生出一種十分愜意的幻覺(jué)：他們能夠進(jìn)行計算的因素，才是惟一相關(guān)的因素。
例如，總需求與總就業(yè)之間可能僅僅有著(zhù)大約的相關(guān)性，但由于這是我們能夠得到量化證據的惟一關(guān)系，它便成了進(jìn)行計算的惟一的因果關(guān)系。以此為標準，有可能存在著(zhù)助長(cháng)錯誤理論的更“科學(xué)”的證據，因為它比正確的解釋更“科學(xué)”而被接受，至于正確的解釋?zhuān)瑓s因為不具備足夠的量化數據而披否定了。
為了對這種情況作一說(shuō)明，讓我簡(jiǎn)略談?wù)勎艺J為是造成廣泛失業(yè)的主要的實(shí)際原因一一這也可以解釋為何如今時(shí)髦的理論所推薦的通貸膨脹政策，從長(cháng)遠看無(wú)法治愈這種失業(yè)現象。在我看來(lái)正確的解釋就是，在不同商品和服務(wù)的需求分布與這些產(chǎn)出的生產(chǎn)中勞動(dòng)力和其他資源的配置之間，存在著(zhù)不一致。對于使經(jīng)濟系統的不同部門(mén)之間供需達到一致的那些力量，以及出現這種一致的各種條件和有可能妨礙這種調整的各種因素，我們具有相當不錯的“質(zhì)的”知識。在對這一過(guò)程的說(shuō)明中，分立的步驟有賴(lài)于日常經(jīng)驗中的各種事實(shí)。凡是不怕麻煩從事這種論證的人，對于這些有關(guān)事實(shí)的假定或由此得出的結論在邏輯上的正確性，幾乎沒(méi)有誰(shuí)會(huì )表示懷疑。我們有很好的理由相信，失業(yè)表明相對價(jià)格和工資結構受到了扭曲（通常是因為壟斷或政府的價(jià)格鎖定），為了在所有部門(mén)恢復勞動(dòng)力的供求平衡，有必要改變相對價(jià)格和轉移一部分勞動(dòng)力。
但是，當問(wèn)到我們有關(guān)價(jià)格和工資的具體結構——為保證所提供的產(chǎn)品和服務(wù)順利地不斷售出所必需的結構——的量化證據時(shí)，我們必須承認，我們不掌握這方面的信息。換言之，對于我們不大準確地稱(chēng)為均衡的狀態(tài)賴(lài)以自動(dòng)形成的一般條件，我們是了解的；但我們絕對不會(huì )知道，假如市場(chǎng)達到了這種均衡，具體的價(jià)格和工資會(huì )是怎樣一種狀況。我們只能說(shuō)，在什么條件下我們可以期待由市場(chǎng)確定的價(jià)格和工資會(huì )使供需達到一致。但我們絕對無(wú)法提供統計學(xué)的資料，用以揭示現行的價(jià)格和工資在多大程度上偏離了可以使目前的勞動(dòng)力供應被不斷售出的水平?？梢?jiàn)，對失業(yè)原因的這種解釋?zhuān)瑥乃梢员蛔C偽這個(gè)意義上說(shuō)，是一種經(jīng)驗理論——例如，如果貨幣供應持續不斷，普遍增加工資就不會(huì )導致失業(yè)；但它肯定不是能夠使我們得出有關(guān)工資率或勞動(dòng)力分布的具體的量化預測的理論。
不過(guò)，在經(jīng)濟學(xué)這個(gè)領(lǐng)域，我們?yōu)槭裁幢仨殲閷δ承┦聦?shí)的無(wú)知作出解釋呢？須知，在自然科學(xué)中，人們肯定會(huì )期待科學(xué)家提供有關(guān)這種事實(shí)的準確知識。對自然科學(xué)的范例有所體驗的人，會(huì )對這種立場(chǎng)十分不滿(mǎn)，會(huì )堅持他們在自然科學(xué)中看到的證實(shí)原則，這也許不足為奇，這種狀況的原因在于我已簡(jiǎn)單說(shuō)過(guò)的一個(gè)事實(shí)：社會(huì )科學(xué)同生物學(xué)差不多，但和大多數自然科學(xué)不同，它必須處理的是本質(zhì)復雜的結構。也就是說(shuō)，它所處理的結構，只能用包含著(zhù)較多變量的模式加以說(shuō)明。以競爭過(guò)程為例，只有當它在相當多地行動(dòng)的個(gè)人之間進(jìn)行時(shí)，才會(huì )產(chǎn)生一定的結果。
有些領(lǐng)域，特別是在出現的問(wèn)題相互類(lèi)似的自然科學(xué)領(lǐng)域，克服困難不必利用有關(guān)個(gè)別因素的特殊知識，而是可以求諸與這些因素有關(guān)的各種特征之出現頻率或概率方面的相關(guān)數據。但是，只有當我們處理的對象是瓦倫·韋弗博士（前洛克菲勒基金會(huì )成員）所說(shuō)的“復雜的無(wú)機現象"，而不是我們在社會(huì )科學(xué)中必須應付的“復雜的有機現象”時(shí)，以上做法才是正確的。②對于這兩種現象的差別，理應有更全面的理解。這里所謂復雜的有機現象，是指結構的性質(zhì)不僅取決于其中個(gè)別的特性以及它們出現的相對頻率，并且取決于各因素之間相互聯(lián)系的方式。由于這個(gè)原因，我們在解釋這種結構的運行時(shí)，不能用統計數字取代有關(guān)各個(gè)因素的知識；如果我們打算用我們的理論對個(gè)別事件作出預測，就要對每個(gè)因素都有充分的了解。只要不具備這種有關(guān)個(gè)別因素的專(zhuān)門(mén)知識，我們就只能限于作出我在其他地方說(shuō)過(guò)的模式頂測(pattern prediction)，即對自發(fā)形成的結構中某些一般特征的預測，其中不包括對構成整個(gè)結構的各個(gè)因素的具體描述。③
我們的理論所要說(shuō)明的，是在一個(gè)功能良好的市場(chǎng)中自發(fā)形成的決定著(zhù)相對價(jià)格和工資體系的因素，就這一理論而言，以上所言尤其正確。市場(chǎng)過(guò)程的每個(gè)參與者所擁有的特殊信息，都會(huì )對價(jià)格和工資的確定產(chǎn)生影響。這方面的全部事實(shí)，是科學(xué)的觀(guān)察者或任何一個(gè)單獨的頭腦所無(wú)法全部掌握的。這當然就是市場(chǎng)秩序的優(yōu)越性所在，也是在不受政府權力壓制的情況下，為什么它會(huì )逐漸取代其他秩序，并且在由此產(chǎn)生的資源配置中，可使更多有關(guān)具體事實(shí)的知識得到利用的原因，這些知識散布在無(wú)數的個(gè)人中間，是任何一個(gè)人都無(wú)法全部掌握的。我們這些從事觀(guān)察的科學(xué)家，由于無(wú)法知道這個(gè)過(guò)程的全部決定性困素，從而也無(wú)法知道在哪一種具體的價(jià)格和工資結構下，需求總是與供給相等，因此我們無(wú)法測知它對這種秩序的偏離程度，而且我們無(wú)法從統計學(xué)的角度，對我們的理論——對價(jià)格和工資的“均衡”系統的偏離，使某些產(chǎn)品和服務(wù)不可能按定價(jià)售出——加以檢驗。
在繼續談?wù)撐已巯玛P(guān)心的題目，即以上情況對目前所實(shí)行的就業(yè)政策的影響之前，請允許我更具體地勾畫(huà)一下我們的量化知識固有的局限性，這是常常被人忽略的。我這樣做是想避免給人留下一種印象，以為我對經(jīng)濟學(xué)的數學(xué)方法一概加以反對。事實(shí)上，我認為數學(xué)方法大有益處，它使我們可以利用代數方程式，去描述某個(gè)模型的一般性質(zhì)，即使我們對決定其具體面貌的數據一無(wú)所知。沒(méi)有這種代數方法，我們對市場(chǎng)中不同事件的相互依賴(lài)性，就很難窺其全貌。不過(guò)這也導致了一種幻想，使我們認為可以用這種技術(shù)去搞定和預測各種量的數值，于是徒勞地想找出量的常數。盡管數理經(jīng)濟學(xué)的近代奠基人沒(méi)有這種幻想，這種情況還是發(fā)生了。不惜，他們描述市場(chǎng)均衡的方程式系統就是這樣設計的——假如我們能夠把抽象公式中所有的空白填上，也就是說(shuō)，假如我們知道這些等式中的所有變量，我們就可以計算出全部在售商品和服務(wù)的價(jià)格和數量。然而正像這一理論的奠基者之一帕累托明確所言，它的意圖并不是“達到對價(jià)格的量化計算”，因為如他所說(shuō)，以為我們能夠確定所有數據，是一種“荒唐的”念頭。④近代經(jīng)濟學(xué)的杰出先驅?zhuān)?/span>16世紀的西班牙經(jīng)院學(xué)者，早就認識到了這個(gè)重要問(wèn)題。他們強調，他們所說(shuō)的pretium mathmaticum（數學(xué)價(jià)格），取決于如此多的具體條件，除上帝之外誰(shuí)也無(wú)從知道。⑤我經(jīng)常希望我們的數理經(jīng)濟學(xué)家能把這一點(diǎn)牢記在心。我必須坦言，我懷疑他們對可計算的量的追求，是否為我們從理論上理解經(jīng)濟現象做出了有意義的貢獻——這與他們在描述具體情況中的價(jià)值是不同的。我也不打算接受“這個(gè)研究分支仍十分年輕”這種借口。計量經(jīng)濟學(xué)的奠基人配第爵土(Sir William Petty)，畢竟是牛頓爵士在皇家學(xué)會(huì )里更資深的同仁吧！
只有可計算的數據才是重要的——這種迷信在經(jīng)濟領(lǐng)域造成實(shí)際危害的事例可能為數不多，但目前的通貨膨脹和就業(yè)問(wèn)題卻是十分嚴重的一例。它所造成的后果是。經(jīng)濟學(xué)家中有著(zhù)唯科學(xué)主義頭腦的大多數人，對很可能是造成廣泛失業(yè)的真正原因漠不關(guān)心，因為它的作用無(wú)法用可以直接觀(guān)察到的可計量數據之間的關(guān)系加以證實(shí)，他們幾乎把全副注意力都用在可以計算的表面現象上，由此產(chǎn)生的政策使事情變得更糟。
當然，必須隨時(shí)準備承認，我認為對失業(yè)現象作出了正確解釋的理論，是一種內容有局限性的理論，因為對于既定環(huán)境中預計必然會(huì )出現的事件的性質(zhì)，它只能讓我們作出十分籠統的預測。但是，更為野心勃勃的理論建構對政策的影響卻并不更加走運。我得承認，我更喜歡雖不完美但正確的知識，即便它留下許多無(wú)法確定和預測的事情，而不是那種貌似精確但很可能錯誤的知識。表面上遵守公認的科學(xué)標準，會(huì )給具有簡(jiǎn)明外表的錯誤理論帶來(lái)虛名，但目前的局勢說(shuō)明，這種理論會(huì )導致嚴重的后果。
事實(shí)上，就這里所討論的事情而言，主流的“宏觀(guān)經(jīng)濟”理論為救治失業(yè)而提出的措施，即增加需求總量，造成了資源大量的錯誤配置。這使后來(lái)的大規模失業(yè)變得難以避免。向經(jīng)濟系統的某些部門(mén)不斷投入增量貨幣，使它們創(chuàng )造出一時(shí)的需求（一旦貨幣數量的增加停止或放慢速度，這種需求也會(huì )消失），加上人們期待著(zhù)價(jià)格將不斷上漲，這兩者會(huì )使勞動(dòng)力和其他資源得到利用，但只有在貨幣數量以不變的速率增長(cháng)，甚至是以一定比率加速增長(cháng)時(shí)，才能把這種狀況維持下去。這種政策所導致的，不是用其他方式無(wú)法達到的一定就業(yè)水平，而是一種難以無(wú)限期維持的就業(yè)分布狀況；過(guò)一段時(shí)間之后，如果還想讓它繼續下去，就只有靠一定的通貨膨脹率了。但是，以這種速率發(fā)展下去，會(huì )使一切經(jīng)濟活動(dòng)迅速解體。事實(shí)上，錯誤的理論觀(guān)點(diǎn)已把我們引向一種危險的境地，使我們無(wú)法阻止結構性失業(yè)的一再出現；其原因不在于——像這種觀(guān)點(diǎn)時(shí)常胡說(shuō)的那樣一一這種失業(yè)是為了挫敗通貨膨脹而特意造成的，而是因為它現在注定會(huì )發(fā)生，加速度的通脹一旦停止，過(guò)去的錯誤政策必定會(huì )導致這種令人深感遺憾但又無(wú)可避免的后果。
我提到這些眼前很重要的實(shí)際問(wèn)題，主要是想說(shuō)明，一些有可能與科學(xué)哲學(xué)的抽象問(wèn)題有關(guān)的錯誤，會(huì )導致嚴重的后果。不過(guò)現在我打算先把這些問(wèn)題放在一邊。同我剛才討論的問(wèn)題一樣，對徒具科學(xué)外表的主張不加批判地接受，由此在更廣泛的領(lǐng)域造成的長(cháng)期危險，人們有充分的理由表示擔憂(yōu)。我主要是想通過(guò)這一話(huà)題性的說(shuō)明指出，不但在我本人的領(lǐng)域，并且普遍地在與人有關(guān)的其他學(xué)科中，貌似科學(xué)的方法其實(shí)是最不科學(xué)的。進(jìn)一步說(shuō)，在這些領(lǐng)域，我們所能期待科學(xué)達到的目標，是有著(zhù)明確界限的。這意味著(zhù)，把科學(xué)方法無(wú)法做到的事情委派給科學(xué)，或按照科學(xué)原則去進(jìn)行人為的控制，有可能招致令人悲哀的后果。近代以來(lái)，自然科學(xué)的進(jìn)步當然大大出乎人們的預料，這使得任何有關(guān)科學(xué)有其局限性的提示，都會(huì )引起懷疑。特別是那些堅持這種觀(guān)點(diǎn)，希望把我們不斷提高的預測和控制能力——普遍認為這是科學(xué)進(jìn)步的產(chǎn)物——應用于社會(huì )過(guò)程的人，全都以為這種能力不久就可以使我們隨心所欲地改造社會(huì )。當然，同自然科學(xué)中各種發(fā)現引起的欣喜不同，我們通過(guò)社會(huì )研究而獲得的見(jiàn)識，常常紿我們的抱負蒙上一層陰影。大概無(wú)需奇怪，我們這一行里較易于沖動(dòng)的年輕人，不太愿意接受這一點(diǎn)，但是，對科學(xué)有著(zhù)無(wú)限力量的信仰，往往建立在一種錯誤的信念之上，認為科學(xué)的方法就是采用一些現成的技術(shù)，或是模仿科學(xué)過(guò)程的形式而不是它的本質(zhì)，似乎只要掛圖索驥就可以解決一切社會(huì )問(wèn)題。有時(shí)甚至讓人覺(jué)得，同為我們揭示問(wèn)題所在以及如何處理這些問(wèn)題的思考相比，科學(xué)方法更容易掌握。
公眾現在的心情，是期待科學(xué)解決許多問(wèn)題以滿(mǎn)足人們的愿望，這就同科學(xué)解決問(wèn)題的能力產(chǎn)生了矛盾，于是造成了一個(gè)嚴重問(wèn)題：雖然真正的科學(xué)家全都會(huì )承認，對于人類(lèi)事務(wù)的領(lǐng)域他們的能力有限，但是大眾過(guò)多的期待，也總會(huì )使某些人不顧自已的能力所限，假裝或真誠地相信自己能做得更好，以迎合人們的要求，對于以科學(xué)的名義提出來(lái)的主張，專(zhuān)家也常常很難區分其是否合理，在許多情況下民眾就更不可能做到這一點(diǎn)。最近一份以科學(xué)的名義就“增長(cháng)的極限”發(fā)表的報告，傳媒作了大量報道⑥，而同樣是這些傳媒，對這份報告受到的致命批駁卻默不作聲。這不能不使人對科學(xué)的威信所發(fā)揮的作用感到擔憂(yōu)。但是，打著(zhù)更科學(xué)地指導一切人類(lèi)活動(dòng)的招牌，認為用“人類(lèi)的自覺(jué)控制”取代各種自發(fā)過(guò)程是可取的，這種影響深遠的主張不惟見(jiàn)于經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，如果我沒(méi)有搞錯的話(huà)，我所說(shuō)的這種科學(xué)主義的偏見(jiàn)，以及科學(xué)的成就還會(huì )如何如何這種華而不實(shí)的主張，對心理學(xué)、精神病學(xué)、社會(huì )學(xué)的某些分支——更不用說(shuō)所謂的歷史哲學(xué)了——的影響更大。⑦
如果我們想維護科學(xué)的聲譽(yù)，不讓因膚淺地把一切方法都比附于自然科學(xué)方法而產(chǎn)生的知識的虛妄得逞，我們就必須花大力氣去揭露這種虛妄，須知，在一些現有的大學(xué)院系里，這種態(tài)度已經(jīng)蔚成風(fēng)氣了。對卡爾·波普爾(Karl Popper)這樣的科學(xué)哲學(xué)家，我們應當表示無(wú)盡的感激，因為他紿了我們一種檢驗方式，使我們能夠對可以作為科學(xué)而接受的東西和非科學(xué)的東西加以區分，我相信，這一方法會(huì )使某些現已被承認為科學(xué)的學(xué)科原形畢露，同那些本質(zhì)上復雜的現象有關(guān)的一些特殊問(wèn)題——其中社會(huì )結構就是這種現象的重要一例——使我打算在結束之前更一般地重申我的主張。在這些領(lǐng)域，不僅對具體事件的預測有著(zhù)難以逾越的障礙，如果我們自以為擁有超趟這些障礙的科學(xué)，并據此采取行動(dòng)，這種做法本身就會(huì )成為人類(lèi)智慧進(jìn)步的嚴重障礙。其原因何在？
我們必須記住的關(guān)鍵一點(diǎn)是，自然科學(xué)取得的長(cháng)足進(jìn)展，是出現在這樣一些領(lǐng)域，在那里，各種解釋和預測可以以一些規律為基礎，這些規律表明，披觀(guān)察的現象的產(chǎn)生，相對而言只受極少變量的影響。它們或者是一些具體的事實(shí)，或者是較為頻繁出現的事件，這或許就是我們僅僅把這些領(lǐng)域稱(chēng)為“自然”(physical)的終極原因，以區別于我所說(shuō)的本質(zhì)上是復雜現象的高度有機的結構。在這些領(lǐng)域里也要持與前一領(lǐng)域相同的立場(chǎng)，是毫無(wú)道理可言的。稍加思索就可看出，我們在這些領(lǐng)域遇到的困難，并不是為了解釋受觀(guān)察的事件而建立理論的困難，雖然這也會(huì )引起對作出的解釋進(jìn)行檢驗以剔除壞理論的困難；這里的困難，是當我們把理論應用于真實(shí)世界的任何具體事件時(shí)引起了重要問(wèn)題而發(fā)生的困難。有關(guān)本質(zhì)復雜的現象的理論，必然涉及大量的具體事實(shí)；要想從這種理論中得出預測，或對其進(jìn)行檢驗，我們必須搞清楚所有這些具體事實(shí)，一旦我們成功地做到了這一點(diǎn)，得出經(jīng)得住檢驗的預測也就不會(huì )有什么困難了：借助于現代計算機，很容易利用這些數據，把已建立的理論中各個(gè)相應的空白處填補起來(lái)，從而作出一項預測。真正的困難在于確定這些具體事實(shí)，對于解決這個(gè)困難科學(xué)做不出多少貢獻，有時(shí)它甚至是一種無(wú)法克服的困難。
一個(gè)簡(jiǎn)單的例子即可說(shuō)明這種困難的性質(zhì)。請想想由差不多勢均力敵的一些人進(jìn)行的一場(chǎng)球賽。如果我們除了對每個(gè)球員的能力有一般的了解，還了解一些具體情況，譬如在球賽的每一時(shí)刻他們的競技狀態(tài)，他們的感覺(jué)狀態(tài)以及他們的心肺、肌肉狀況等等，那么我們極有可能預見(jiàn)到球賽的結果。當然，假如我們既熟悉球賽，又了解球隊，我們也很可能敏銳地想到最后的結局取決于什么因素。但是，我們顯然無(wú)法搞清楚上述事實(shí)，球賽的結果便超出了可以作出科學(xué)預測的范圍，無(wú)論我們多么了解具體情況對比賽結果的影響。這并不是說(shuō)我們無(wú)法對比賽過(guò)程作任何預測。如果我們了解不同的比賽規則，那么在觀(guān)看一場(chǎng)比賽時(shí)，我們馬上就會(huì )知道這是一場(chǎng)什么比賽，以及我們會(huì )看到什么樣的動(dòng)作。但我們的預測能力也僅限于事件中的這些一般特點(diǎn)，其中并不包括預測每個(gè)具體事件的能力。
這也就是我前面所說(shuō)的僅僅可稱(chēng)為模式預測的事情，我們越是從受相對簡(jiǎn)單的規律支配的領(lǐng)域，深入到受復雜的有機現象支配的領(lǐng)域，我們就越是只能限于作出這樣的預測，在我們前進(jìn)的過(guò)程中，我們會(huì )越來(lái)越多地發(fā)現，我們所能確定的，僅僅是決定著(zhù)某個(gè)過(guò)程結果的一部分而不是全部具體情況，因此對于我們所期待的結果，我們只能預測它的某些性質(zhì)，而不是它的全部性質(zhì)。我們能夠作出預測的，甚至往往不過(guò)是將要發(fā)生的事情的一些抽象特征——各因素之間的關(guān)系，而對那些因素本身，我們依然所知甚少。不過(guò)我很想再說(shuō)一遍，我們作出的預測仍然有可能被證偽，因此確實(shí)具有經(jīng)驗的意義。
當然，同我們在自然科學(xué)中有望取得的精確預測相比，這種僅僅是模式預測的東西要稍遜一籌，因此未必令人滿(mǎn)意。但是我要就一種危險提出警告，有些人認為，要想讓某個(gè)主張作為科學(xué)主張得到接受，就必須更上一層樓。這種做法同江湖騙子相比有過(guò)之而無(wú)不及，認為我們具備這樣的知識和能力，可以在建立各種社會(huì )過(guò)程方面心想事成，這很可能使我們深受其害。因為我們井不具備這樣的知識。在自然科學(xué)領(lǐng)域，對于明知不可為而為之的做法，或許不會(huì )有人反對；人們甚至會(huì )認為，不應當給過(guò)分的自信潑冷水，因為他們的試驗畢竟可以帶來(lái)某些見(jiàn)解。而在社會(huì )領(lǐng)域，誤以為運用某些力量就可得到有益的成果，卻很可能造成一些強迫別人服從某個(gè)權威機構的新權力，即便這種權力本身不壞，運用起來(lái)也很可能使自發(fā)形成秩序的力量失效，而正是這種不為人所理解的力量，大大地幫助了人們追求各自的目標。我們才剛剛開(kāi)始認識到，一個(gè)發(fā)達的工業(yè)社會(huì )賴(lài)以運行的交往系統是多么精妙。我們把這個(gè)系統稱(chēng)為市場(chǎng)，它在處理分散的信息方面，比任何人類(lèi)精心設計的體系都更為有效。
人類(lèi)在改善社會(huì )秩序的努力中，如果不想弄巧成拙，他就必須明白，在這件事上，就像以本質(zhì)復雜的有機體為主的任何領(lǐng)域一樣，他不可能獲得主宰事務(wù)進(jìn)程的充分知識。因此他不能像工匠打造器皿那樣去模鑄產(chǎn)品，而是必須像園丁看護花草那樣，利用他所掌握的知識，通過(guò)提供適宜的環(huán)境，養護花草生長(cháng)的過(guò)程。自然科學(xué)的進(jìn)步使人類(lèi)情不自禁地覺(jué)得，自己的能力正在無(wú)止境地增長(cháng)，用早期共產(chǎn)主義的特有詞匯來(lái)說(shuō)，就是“被勝利沖昏了頭腦”，誘使人不但試圖主宰我們的自然環(huán)境，甚至想主宰我們的人類(lèi)環(huán)境，這就是危險所在。社會(huì )研究者認識到自己的知識有不可逾越的障礙，便應懂得謙卑為懷的道理，不至于再去充當那些極力想控制社會(huì )的狂妄之徒的幫兇；這種做法不但會(huì )使他成為自已同胞的暴君，并且可以使他成為一種文明——它不是出自哪個(gè)頭腦的設計，而是通過(guò)千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)人的自由努力成長(cháng)起來(lái)的——的毀滅者。
① "Scientism and the Study of Society," Economica, vol. IX, no. 35, August 1942, 重印于 The Counter-Revolution of Science, Glencoe, Ill., 1952, p. 15 of this reprint.
② Warren Weaver, "A Quarter Century in the Natural Sciences," The Rockefeller Foundation Annual Report 1958, chapter I, "Science and Complexity."
③ 見(jiàn)我的文章 "The Theory of Complex Phenomena"， 收錄于 The Critical Approach to Science and Philosophy: Essays in Honor of K.R. Popper, ed. M. Bunge, New York 1964；增補并重印于 in my Studies in Philosophy, Politics and Economics, London and Chicago 1967.
④V. Pareto, Manuel d'économie politique, 2nd. ed., Paris 1927, pp. 223–4.
⑤ 如參見(jiàn) Luis Molina, De iustitia et iure, Cologne 1596–1600, tom. II, disp. 347, no. 3, 尤其見(jiàn) Johannes de Lugo, Disputationum de iustitia et iure tomus secundus, Lyon 1642, disp. 26, sect. 4, no. 40.
⑥ 見(jiàn) The Limits to Growth: A Report of the Club of Rome's Project on the Predicament of Mankind, New York 1972; 一位資深經(jīng)濟學(xué)家對這份報告的系統評價(jià)，見(jiàn) Wilfred Beckerman, In Defence of Economic Growth, London 1974; 早先專(zhuān)家的一系列批評，見(jiàn) Gottfried Haberler, Economic Growth and Stability, Los Angeles 1974, 他正確地說(shuō)，他們的批判是“毀滅性的”。
⑦ 我在就任薩爾茨堡大學(xué)客座教授的就職演說(shuō)中，曾對另一些領(lǐng)域中的這些趨勢作過(guò)說(shuō)明，見(jiàn)《建構主義的錯誤》一文。
（更多好文 請加小編微信happy_happy_maomi）
|
