史論｜黃堅：荀子身邊的人
學(xué)莫便乎近其人。——荀子
想要知道一個(gè)人在說(shuō)什么，你得知道他在跟誰(shuí)說(shuō)；想要知道他在跟誰(shuí)說(shuō)，你得知道他的身邊都有誰(shuí)。
一、荀子他在跟誰(shuí)說(shuō)話(huà)？
翻開(kāi)《荀子》，第一篇就是《勸學(xué)篇》（以下凡《荀子》篇章，只寫(xiě)篇名）。
勸學(xué)，自然是勸人學(xué)，勸誰(shuí)學(xué)？這個(gè)從沒(méi)見(jiàn)人說(shuō)起過(guò)。
作為《荀子》中的開(kāi)篇之作和第一名篇，《勸學(xué)篇》在《荀子》里一直占有特殊的地位和意義?！端膸烊珪?shū)總目提要》說(shuō)：“（荀）況之著(zhù)書(shū)，主于明周孔之教，崇禮而勸學(xué)。”當今學(xué)者撰寫(xiě)《儒學(xué)史》，寫(xiě)到荀子，還會(huì )特意安排一小節，來(lái)專(zhuān)門(mén)說(shuō)說(shuō)《勸學(xué)篇》的特別意義。由于很早就入選了中學(xué)語(yǔ)文課本，說(shuō)句不算太夸張的話(huà)，現在你只要看到有人說(shuō)荀子，就有可能看到《勸學(xué)篇》，但我從來(lái)沒(méi)有看到有誰(shuí)說(shuō)，荀子的《勸學(xué)篇》勸的是誰(shuí)？好像這根本不是一個(gè)問(wèn)題，誰(shuí)要是把它當一個(gè)問(wèn)題提出來(lái)，那簡(jiǎn)直就是個(gè)笑話(huà)。
可我不這么認為。
上世紀二十年代，傅斯年寫(xiě)過(guò)一篇談先秦諸子的文章，文中提到，研究先秦諸子，首先要注意諸子的職業(yè)身份，我覺(jué)得這是一個(gè)極有見(jiàn)地和啟發(fā)性的說(shuō)法，對我來(lái)說(shuō)確實(shí)有“一句頂一萬(wàn)句”的感覺(jué)。不過(guò)我認為，除了職業(yè)身份，讀先秦諸子，還有一個(gè)地方，同樣值得關(guān)注，這就是諸子的言說(shuō)對象。班固在《漢書(shū) 藝文志》里說(shuō)：“《論語(yǔ)》者，孔子應答弟子、時(shí)人，及弟子相與言而接聞?dòng)诜蜃又Z(yǔ)也。”又說(shuō)：“《孝經(jīng)》者，孔子為曾子陳孝道也。”（當然有人會(huì )說(shuō)，《孝經(jīng)》不是一部子書(shū)）
從這個(gè)角度，我們來(lái)看看其他諸子的情況。
老子的《道德經(jīng)》，直觀(guān)地看，不太容易看出來(lái)他是在跟誰(shuí)說(shuō)話(huà)?！妒酚浝献禹n非列傳》里那個(gè)“過(guò)關(guān)著(zhù)書(shū)”的故事，郭沫若說(shuō)“完全是個(gè)傳說(shuō)”。況且即便這個(gè)故事是真的，也不能說(shuō)《道德經(jīng)》就是專(zhuān)門(mén)為關(guān)尹寫(xiě)的。不過(guò)《道德經(jīng)》一向被認為有“君人南面之術(shù)”的性質(zhì)，因此它的閱讀對象，也應當是有特定范圍的。北大教授王博在一次座談中直言：《老子》是“以侯王為主要的說(shuō)話(huà)對象”，又說(shuō)：“我們就會(huì )發(fā)現老子說(shuō)話(huà)的對象也并非普通的百姓，而是君主們。”以及“他是想以帝王師的身份給他們說(shuō)法，內容就是所謂的君人南面之術(shù)。”王博的話(huà)雖是由班固“君人南面之術(shù)”一語(yǔ)引申、判斷而來(lái)，但卻不能說(shuō)是言之無(wú)據的。再看《孫子兵法》，司馬遷同樣給我們留下一個(gè)來(lái)源背景的說(shuō)法?！秾O子吳起列傳》第一句話(huà)就是：“孫子武者，齊人也。以兵法見(jiàn)于吳王闔廬。闔廬曰：‘子之十三篇，吾盡觀(guān)之矣，可以小試勒兵乎？’”當然也一直有人懷疑這句話(huà)跟《孫子兵法》的真實(shí)關(guān)系，吵吵嚷嚷了有上千年，但1972年山東銀雀山漢墓出土的竹簡(jiǎn)，不僅有明確為《孫子兵法》的部分，還有清楚顯示為孫武與吳王對話(huà)的《見(jiàn)吳王》和《吳問(wèn)》，這就不能不說(shuō)是為司馬遷的記述，提供了一份有力的佐證。相形之下，《墨子》書(shū)中有大量直接的對話(huà)內容，其對象基本不出墨家弟子、某國君臣和其他學(xué)派人士三大類(lèi)，這就給我們了解其言說(shuō)對象，提供了最簡(jiǎn)明、便捷的途徑。
此外像《戰國縱橫家書(shū)》，既已標明是“書(shū)”，其言說(shuō)對象也就不言而喻。至于像《呂氏春秋》這樣的雜家巨著(zhù)，有人說(shuō)它就是為秦始皇寫(xiě)的，這說(shuō)法雖然窄了點(diǎn)，卻不能說(shuō)是完全離譜的。
其余諸子，也基本不出這個(gè)范圍，只是各有側重而已。
由此可見(jiàn)，絕大多數先秦諸子（如果不說(shuō)是全部的話(huà)），在當時(shí)都有某種較為具體和明確的言說(shuō)對象。傅斯年在一篇文章里明確說(shuō)，“凡先秦諸子，立說(shuō)皆有問(wèn)題，出辭多具對象”（《性命古訓辨證 中卷 本卷結語(yǔ)》）
至于先秦諸子具體的言說(shuō)對象，我們也已看得比較清楚，總體而言，基本不出三大類(lèi)：一，各國或某國的君主、權臣；二，本門(mén)弟子；三，不同學(xué)派人士，此即所謂“百家爭鳴”。
《荀子》也不例外，而且還相當典型。
像君主有秦昭王和趙孝成王，權臣有范雎、某齊相和春申君，弟子出場(chǎng)者則有陳囂和李斯，這些都是明確見(jiàn)于《荀子》各篇章的。當然其中內容最多的，要屬荀子與弟子的交流。
說(shuō)到這里，有個(gè)現象值得說(shuō)一下?？酌宪魅?，向來(lái)被視為所謂先秦儒家的“三個(gè)代表”，然而他們的家庭關(guān)系，卻始終呈現為一種“杞不足征”和撲朔迷離的狀況?？鬃拥那闆r相比之下要好一些；孟子也好歹有個(gè)“孟母三遷”和“出妻”的故事留下來(lái)；荀子的情況可就真是達到極致了，簡(jiǎn)直比《西游記》里的孫悟空還要極致——孫悟空還有個(gè)拜師過(guò)程，荀子不僅不知其師從何處，而且家庭關(guān)系一欄，完全是純粹的空白二字！沒(méi)有父母家族，沒(méi)有妻子，沒(méi)有子女后代，總之任何與家庭成員有關(guān)的信息，悉數付之闕如，絕對的“光棍”一條，好像真是從石頭縫里蹦出來(lái)的。這對于一位所謂儒家大師來(lái)說(shuō)，確實(shí)顯得有點(diǎn)奇異，怎么說(shuō)，莊子還有個(gè)“鼓盆”的故事。
因此，對于荀子的家庭和社會(huì )關(guān)系，我們所知道的，就只有上面說(shuō)到的三種人——即君臣、弟子和其他學(xué)派人士?！盾髯印芬粫?shū)的內容，就是荀子跟他們之間的對話(huà)與交流。
這些對話(huà)與交流，清楚地向我們展示了荀子與他的言說(shuō)對象之間的關(guān)系，同時(shí)也就告訴我們，荀子身邊曾經(jīng)有過(guò)哪些人物（擬托虛構的可能性很小，至少未見(jiàn)有人這么懷疑過(guò)）。正是這些人物的存在與出現，構成了荀子與他們之間的對話(huà)與交流；反過(guò)來(lái)說(shuō)，人際關(guān)系以一種特別方式，提醒、暗示我們，這些對話(huà)、交流的某種由來(lái)，兩者之間構成了一種微妙互動(dòng)的關(guān)聯(lián)性。對于前者，人們很容易觀(guān)察到；對于后者，人們卻往往未能給予足夠的注重和體察。事實(shí)上，一個(gè)人身邊有——或有過(guò)——什么樣的人，會(huì )直接影響、決定一個(gè)人會(huì )說(shuō)出什么樣的話(huà)，甚至是以什么樣的方式說(shuō)出來(lái)。
人際關(guān)系，同樣是一個(gè)人思想與話(huà)語(yǔ)的源生性促發(fā)因素，所謂人際環(huán)境。
在這些對話(huà)與交流中，前兩種——即與君臣和弟子的對話(huà)交流，就形式而言，荀子并未顯示出什么特別的地方，但與其他學(xué)派人士，即所謂百家爭鳴一事上，跟其他諸子相比，荀子卻顯示出明顯的與眾不同（跟他相同的只有弟子韓非；莊子的情況要另當別論），比如墨子和孟子，他倆與其爭鳴對象之間，對話(huà)與交流都是直接的、面對面地進(jìn)行的。然而荀子和他的爭鳴對手之間，讓人看到的，卻是一種“單行道”、“單聲道”關(guān)系，即我們始終只看到荀子一個(gè)人在說(shuō)話(huà)，只聽(tīng)到荀子一個(gè)人的聲音。跟荀子構成百家爭鳴關(guān)系的莘莘諸子，面對荀子的發(fā)聲，個(gè)個(gè)都是沉默者，因為他們要么早已作古，要么剛剛謝世，即便或曾同時(shí)，荀子的聲音，似乎也未能將他們彼此銜接起來(lái)。這一點(diǎn)自然跟荀子所處的歷史位置有關(guān)，他已站在戰國行將結束、百家爭鳴即將落幕的時(shí)間點(diǎn)上，他能看得見(jiàn)前人，前人卻無(wú)法或難以看見(jiàn)他。因此，荀子跟前人的這種對話(huà)，就被賦予了一種特殊說(shuō)法：批判，荀子本人把它叫作“非”。
從本質(zhì)上說(shuō)，這也依然是一種對話(huà)。
二、前輩你好！咱們聊聊
說(shuō)荀子，幾乎每一個(gè)專(zhuān)家學(xué)者都會(huì )說(shuō)到一件事，就是荀子第一次到齊國，究竟是五十歲，還是十五歲？
這事擾嚷了也有上千年，到現在也沒(méi)個(gè)定論。
記得有人說(shuō)維特根斯坦說(shuō)過(guò)一句話(huà)：對于不能說(shuō)清楚的事情請保持沉默，對于能說(shuō)清楚的事情一定要把它說(shuō)清楚。這真是一句至理名言！荀子初到齊國，究竟是五十還是十五，現在看來(lái)，已然是一件暫時(shí)無(wú)法說(shuō)清楚的事，如果非要覺(jué)得自己能說(shuō)清楚，喋喋不休地左說(shuō)右說(shuō)，好像只有自己說(shuō)的才是正確的，我就覺(jué)得有點(diǎn)硬“裝大尾巴狼”，有點(diǎn)“非誣即愚”了。
但荀子曾經(jīng)身在稷下學(xué)宮，這點(diǎn)是可以基本肯定的。
這樣，荀子跟史上留名的那些稷下先生和稷下學(xué)士之間，就有了一層密切的關(guān)系，——他們要么曾經(jīng)“同槽”，要么前后相接，最起碼那些曾經(jīng)受教、受惠于稷下先生的稷下學(xué)士，荀子跟他們有過(guò)直接接觸或相處?！墩摗菲镎f(shuō)：“今子宋子嚴然而好說(shuō)，聚人徒，立師學(xué)”，看起來(lái)很像是荀子親眼目睹的場(chǎng)景。
如此一來(lái)，稷下經(jīng)歷對于荀子來(lái)說(shuō)，就必然成為重要一頁(yè)。（我有種感覺(jué)，像“人性惡”這種想法，除去來(lái)源于對一般社會(huì )現象的觀(guān)察和感受外，越是距離學(xué)校近的地方，越是知識人多的地方，就越有可能產(chǎn)生）
于是我們看到，宋钘、慎到、田駢，有人說(shuō)還有淳于髡，這些屬于稷下先生的名字，在荀子的世界里一個(gè)個(gè)浮現出來(lái)，他們都是荀子的稷下前輩。
荀子跟這些前輩的關(guān)系——我們現在能在《荀子》里看到的——就是向他們開(kāi)火，其中“開(kāi)槍”最多的目標，是宋钘。
宋钘的名字，今天看有點(diǎn)生僻，起碼不像孔墨孟莊荀韓那么讓人熟悉，在當時(shí)卻是個(gè)聞名一時(shí)的人物，孟子、莊子、荀子和韓非都曾提到他，可見(jiàn)其知名度和影響力?！盾髯印酚兄T多篇章說(shuō)到了宋钘。郭沫若說(shuō)“《荀子》書(shū)中論到宋子的地方最多。”（《青銅時(shí)代 宋钘尹文遺著(zhù)考》，“最”字用得不對，宋钘只是稷下先生中被荀子說(shuō)到最多的）杜國庠在書(shū)里說(shuō)，“首先，引起我們注意的，就是他論及宋钘的地方特別多，足見(jiàn)他曾經(jīng)充分研究過(guò)宋子的學(xué)說(shuō)。”（杜國庠著(zhù)《先秦諸子思想概要》）荀子說(shuō)到宋钘，就是把宋钘的各個(gè)主要思想觀(guān)點(diǎn)，作了一個(gè)通透的批判。不過(guò)荀子說(shuō)到宋钘時(shí)，有時(shí)稱(chēng)呼他為“子宋子”，于是有人猜想，宋钘和荀子有可能存在師生關(guān)系。若果真如此，那荀子對于宋钘的批判——這批判真夠全面、犀利和不留情面的——就要算是中國歷史上學(xué)生批判老師的最早先例了。又有人研究考證說(shuō)，淳于髡曾經(jīng)也是荀子的老師，可翻遍今本《荀子》，不見(jiàn)有淳于髡的名字?？磥?lái)荀子對待老師，確實(shí)挺有個(gè)性的，假如钘、髡二人真是他的老師的話(huà)。
荀子對宋钘的批判，雖然連篇累牘，不過(guò)跟墨子比起來(lái)，就有點(diǎn)相形見(jiàn)絀、小巫見(jiàn)大巫了，所以我說(shuō)郭沫若說(shuō)“論到宋子的地方最多”的“最”字用得不對，這個(gè)“最”字應該放到墨子身上。
墨子才是讓荀子最念念不忘、話(huà)語(yǔ)最多的人。
除《非十二子》篇中，給墨子也安排了一席之地外，——恰好跟宋钘分在一組；——荀子在諸多篇章中，都把墨子作為自己火力最猛的批判對象，而且每每都是直接點(diǎn)名的批評。至于較為隱蔽的旁敲側擊，想找也不費勁，例如《勸學(xué)》篇里關(guān)于“不問(wèn)而告”的一段文字，就可以看作是對墨子遙遠而直接的回應。還有整篇《樂(lè )論》，是以墨子為專(zhuān)門(mén)駁斥和批判對象的?！冻上唷菲?，荀子更是把墨家當作了自己最主要的論敵和政敵。
但要據此認為，荀子和墨子之間，就是一種勢不兩立的敵對關(guān)系，只是一種勢不兩立的敵對關(guān)系，那就大錯特錯了。事實(shí)比你看到的更復雜。正像一句民間諺語(yǔ)說(shuō)的：“嫌貨才是買(mǎi)貨人”。從精神血緣的角度講，孔子以外，墨子無(wú)疑是荀子最親密、最重要的人。假如我們把孔子看作是荀子的精神之母，那墨子就是荀子的體格之父。荀子思想性格氣質(zhì)中但凡比較硬朗的部分，我們都可以推想有可能是來(lái)自墨子。
首先是兩者共同的強烈的政治意識。先秦諸子，幾乎無(wú)一例外地都存在著(zhù)程度不同、想法不一的政治意識，但要尋出其中最具代表性的人物，我認為非墨子和荀子莫屬（韓非又可以跟荀子一塊打包，看來(lái)這對師生果然是親生的）他倆政治意識之強烈和鮮明，可謂無(wú)人能出其右，連孔孟都要稍遜一籌。這只要看看他們書(shū)中，以密集無(wú)比的方式出現的種種政治術(shù)語(yǔ)，如王公大人、國家、天下、同、化、禮、治等等，就能明白。兩人都有著(zhù)極強的現實(shí)政治的關(guān)懷，強烈到始終在大聲喊叫的地步，其中多有完全重合性的發(fā)聲。譬如尚賢，墨子說(shuō)：
故官無(wú)常貴，而民無(wú)終賤。有能則舉之，無(wú)能則下之。（《墨子尚賢上》）
荀子說(shuō)：
雖王公士大夫之子孫也，不能屬于禮義，則歸之庶人。雖庶人之子孫也，積文學(xué)，正身行，能屬于禮義，則歸之卿相士大夫。（《荀子王制篇》）
真是何其相似乃爾！堪稱(chēng)前后呼應，如出一轍。
墨子和荀子另一道分明的共同傾向，是他們對于事功高度重視的現實(shí)精神，并隨之表現出的理性思維特征和實(shí)用主義傾向，與此相關(guān)的是他倆的邏輯思維能力與特長(cháng)。別的不說(shuō)，光是對于“辯”的姿態(tài)，就又是同聲同氣的。荀子的“君子必辯”，顯得擲地有聲；墨子則被認為是“中國邏輯史的偉大發(fā)端”（《中國思想通史》（第一卷））事實(shí)上，墨、荀都是辯論高手，都有著(zhù)極其出色、高超的辯論技巧，《墨子》和《荀子》書(shū)中都留下了極其精彩的辯論故事。由墨子發(fā)明的“類(lèi)”和“故”的邏輯概念，也都被荀子完好地繼承。連荀子《非十二子》的“非”字，我認為都有可能是從墨子那“借”來(lái)的。
荀子和墨子在思想學(xué)術(shù)上的對應關(guān)系，當然遠不止這些。
在荀子對墨子的猛烈批判底下，原來(lái)藏有著(zhù)如此豐富多彩的另一面。——當然這不意味著(zhù)，荀、墨之間就不存在諸多根本性的分岐了。真是沒(méi)有對立就看不出糾纏。所以，事實(shí)比你看到的更復雜。世間人情如此，思想糾葛又何嘗不是如此？
荀子在齊國稷下的經(jīng)歷，在他的人生與思想中，留下了不容忽視的一筆，這是不言而喻的。我們有理由相信，荀子對于眾多前輩學(xué)者的批判言論，都與此有關(guān)。稷下經(jīng)歷極有可能，或者說(shuō)理應必然——成為荀子批判前輩學(xué)者的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，或者說(shuō)觸發(fā)點(diǎn)。然而這種批判一旦展開(kāi)，荀子對于前輩學(xué)者的目光，就決不會(huì )僅僅停留、局限于稷下范圍。——雄鷹一旦振翅起飛，它就不可能只是圍繞它起飛的山頭轉悠！事實(shí)上，從《非十二子》等篇章可以看出，荀子的批判目光，掃向的是整個(gè)先秦學(xué)術(shù)思想史，一直到與他同時(shí)而稍早的諸子。荀子是以個(gè)人方式，對春秋戰國的思想學(xué)術(shù)，做了一次清洗梳理，就像一位產(chǎn)科大夫，在做完一起剖腹產(chǎn)手術(shù)后，順便把產(chǎn)婦的腸胃給整理了一下。
同時(shí)，通過(guò)以上敘述，我們也看得很清楚，荀子和他的批判（對話(huà)）對象之間，盡管展現出的只有批判一面，然而他們的實(shí)際關(guān)系，決非只有批判一面。荀子和他的批判對象之間，存在著(zhù)各種的相通與相似，有著(zhù)復雜而切實(shí)的血緣繼承與梳理關(guān)系。被荀子點(diǎn)到名的不說(shuō)，那些沒(méi)有直接現身于荀子筆下的隱形人物，如淳于髡，如尹文，以及整個(gè)的稷下黃老道家，荀子和他們的關(guān)系，都是值得一探究竟的。
前面說(shuō)過(guò)，荀子身上“百家爭鳴”的獨有特征（弟子韓非立在他身旁），是跨越時(shí)空的對話(huà)。除此之外，荀子身上還有一個(gè)同樣突出、也更加撩人興趣的特征，是自家爭鳴。
但究竟是不是自家爭鳴，還可以再想一下。
三、荀子跟儒是怎么回事？
荀子在自己的文章里一面大肆罵儒，什么“陋儒”、“散儒”、“腐儒”、“溝猶瞀儒”、“子思、孟軻之罪”、“賤儒”，噴涌而出；同時(shí)又在自己的文章里極力挺儒，贊美之詞前所未有，還專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了一篇《儒效》，也是好話(huà)說(shuō)盡。
要知道，荀子所罵之儒，不只是一般的無(wú)名之儒，是將子張、子夏、子游、子思、孟子這些孔門(mén)、儒門(mén)的著(zhù)名人士，悉數納入“槍口”底下，“突突”了個(gè)痛快！
為什么會(huì )這樣？很多人對此百思不解，并嘗試做出各種解釋。
要想弄清楚荀子為何如此說(shuō)儒，得從儒的源頭說(shuō)起。
如今人一說(shuō)到儒，就會(huì )想到孔子，一說(shuō)到孔子，就會(huì )想到儒，所謂說(shuō)儒即孔，說(shuō)孔即儒，早已是孔儒不分（儒學(xué)的英語(yǔ)一詞，寫(xiě)作confucianism），但在孔子活著(zhù)的時(shí)候，情形又是如何呢？
我們先來(lái)看一段《史記孔子世家》里的文字：
孔子葬魯城北泗上，弟子皆服三年。三年心喪畢，相訣而去，則哭，各復盡哀；或復留。唯子贛廬于冢上，凡六年，然后去。弟子及魯人往從冢而家者百有馀室，因命曰孔里。魯世世相傳以歲時(shí)奉祠孔子冢，而諸儒亦講禮鄉飲大射于孔子冢。
透過(guò)這段文字，可以清楚看出，孔子和他的弟子，跟最后出現的“諸儒”，顯然是兩撥不同的人——中間還間隔了“魯人”；——而且“諸儒”的前面，還特地加了個(gè)連詞“而”，作為轉折另起、以示區分的標志。如果孔子和他的弟子都是所謂儒，那司馬遷這段文字的記述方式，就有點(diǎn)讓人費解。
再來(lái)看《論語(yǔ)》里孔子說(shuō)的一句話(huà)：
子謂子夏曰：“女為君子儒，無(wú)為小人儒。”（《雍也》）
這是《論語(yǔ)》唯一一次提到儒?？鬃尤绱嗣鞔_地說(shuō)到儒，說(shuō)明儒在當時(shí)是一種現實(shí)存在，但為何又如此一語(yǔ)帶過(guò)，不肯多說(shuō)？
再來(lái)看看跟孔子在時(shí)間上前后相接的墨子，他對于儒的描述：
貪于飲食，惰于作務(wù)，陷于饑寒，危于凍餒，無(wú)以違之。是若人氣，嗛鼠藏而羝羊視，賁彘起。君子笑之，怒曰：“散人焉知良儒！”夫夏乞麥禾，五谷既收，大喪是隨，子姓皆從，得厭飲食。畢治數喪，足以至矣。因人之家翠以為，恃人之野以為尊，富人有喪，乃大說(shuō)喜，曰：“此衣食之端也！”《墨子 非儒》）
這段非常具體而傳神的話(huà)語(yǔ)的核心詞語(yǔ)，無(wú)疑就是“吃”了。儒的這種“吃貨”形象，后來(lái)被荀子以更加鄙視、憤恨的筆調完整重現，“嗜飲食”成為他們對于儒的共同觀(guān)察和鑒定（荀、墨又一共同點(diǎn)）。這說(shuō)明在整個(gè)戰國期間，儒的基本形象，始終緊緊圍繞在“吃”字上面。我認為這是春秋戰國時(shí)期儒的基本生存狀態(tài)，所謂“陷于饑寒，危于凍餒”，非常真實(shí)而深刻。儒在此一時(shí)期所呈現的諸多形象與表現，我認為都與此有關(guān)，都以此為基點(diǎn)和原因。
這是春秋戰國時(shí)期儒的最基本生存狀態(tài)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，這樣的儒，才是春秋戰國時(shí)期最真實(shí)、最本真、最地道的儒，所謂本始意義上的原儒，或者說(shuō)自然儒，“嗜飲食”就是他們手臂上那道最顯眼的袖標。
孔子和他的弟子，會(huì )不會(huì )是其中一員？
至少在孔子的主觀(guān)意念上，我認為不會(huì )。
想想孔子是個(gè)多么講究的人。顏淵死了，沒(méi)錢(qián)安葬，其父顏路求助于孔子，想借用孔子的車(chē)，結果被孔子拒絕了，孔子的理由是，“以吾從大夫之后，不可徒行也。”（《論語(yǔ) 先進(jìn)》）一個(gè)如此講究身份、形象的人，會(huì )不會(huì )愿意把自己放到以“嗜飲食”而至于廉恥全無(wú)，遭人蔑視和鄙棄的儒中間去？在此我們不妨把視線(xiàn)再放寬一些。如果我們搜索、瀏覽一下現有先秦典籍中儒字的出現場(chǎng)合和語(yǔ)境，我們會(huì )有一個(gè)發(fā)現，即但凡有儒字出現的地方，大多會(huì )呈現出一種否定或排斥性的語(yǔ)境，即消極性的語(yǔ)境，或受攻擊性的語(yǔ)境。這是一個(gè)非常突出的語(yǔ)言現象，在它的背后，理應有一個(gè)廣義的、一般性的現實(shí)情狀為其發(fā)生背景。為什么會(huì )出現這么一種情況和現象？我認為它同樣是儒者在春秋戰國時(shí)期生存狀態(tài)（處境）和社會(huì )表現的一種反映。也就是從總體上說(shuō)，春秋戰國時(shí)期的儒者，他們的形象，或者說(shuō)給人的印象，總是帶有某種讓人覺(jué)得不堪和可笑，甚或可鄙的感覺(jué)，這才會(huì )出現但凡有儒字出現的地方，往往就會(huì )呈現為排斥、否定和消極性的語(yǔ)境。在這樣一種觀(guān)察背景下，我們再來(lái)重新體味孔子對子夏說(shuō)的那句話(huà)，其含義、意味是否會(huì )有所不同？從話(huà)語(yǔ)本身的分析來(lái)說(shuō)，“汝為君子儒”，并不意味著(zhù)“我”要為君子儒；但“無(wú)為小人儒”，則必然傳遞出“你、我”皆不可為小人儒的命意。因此我判斷，孔子對于儒，至少在主觀(guān)意念和內在心理上，其實(shí)是在刻意保持著(zhù)一份距離和區隔的?！赌?公孟》篇中，墨子對于程子的那句問(wèn)話(huà)：“非儒，何故稱(chēng)于孔子也？”所作的回答，反映出的正是孔子與儒的區別。至少在墨子心目中，這是不言而喻、自然而然的事，所謂“是亦當而不可易者也。”
照這么說(shuō)，難道孔子和儒之間就沒(méi)有關(guān)系了？
當然不是，不僅不是，而且關(guān)系非常密切。
這一關(guān)系，是由他們共同的核心生產(chǎn)資料決定的。儒的標志是什么？或更確切地說(shuō)，區別或決定一個(gè)人是不是儒的核心要素是什么？我認為至少在春秋戰國之際，儒的標志就在于《詩(shī)》《書(shū)》禮樂(lè )上，——其中《詩(shī)》《書(shū)》主要以典籍形式存在，而禮樂(lè )則更側重于行為和表現。正是在這一點(diǎn)上，也就是《詩(shī)》《書(shū)》禮樂(lè )，將孔門(mén)和當時(shí)的儒者綰結在了一起。因為《詩(shī)》《書(shū)》禮樂(lè )是他們共同的、具有標志性的財富依據，共同的核心生產(chǎn)資料，也就成為他們相同的生存基礎和方式。這一生產(chǎn)資料規定了他們的生產(chǎn)方式，也就決定了他們的生存方式。但這并不是說(shuō)，孔門(mén)和時(shí)儒就沒(méi)有區別了。除了某種主觀(guān)意念與心理上的區隔，更實(shí)際和本質(zhì)的區別，恰如眾多學(xué)者早已指出的，孔子及其門(mén)徒與當時(shí)儒者之間，存在某種判然可分的鴻溝。簡(jiǎn)單說(shuō)，當時(shí)儒者基本是一些技術(shù)型人才，跟今天常見(jiàn)的水暖水電工、空調或熱水器安裝、維修人員有點(diǎn)近似；孔門(mén)人士卻多是一批有思想能力和精神追求，并以此自命的新型人物。換言之，即便只就《詩(shī)》《書(shū)》禮樂(lè )而言，當時(shí)儒者基本只把它們當作一種謀生工具和手段，他們只是較為單純的技術(shù)派，更多體現出的只是職業(yè)的需求和謀生的技能；孔門(mén)諸人則貌似是一些“新興人類(lèi)”，他們中多的是一群氣質(zhì)精細且高傲者。他們面對《詩(shī)》《書(shū)》禮樂(lè )所做的，是想從中抽出一種精神與理念的東西和方法，并以此種新發(fā)明，為自己的人生支撐，憑借它們來(lái)實(shí)現和改變自己的人生，以及這個(gè)世界。顯然，這是兩種不同類(lèi)型的人群。
當然，這樣一種區別，一旦落到現實(shí)中，就不可能像在想象中劃分得如此清晰、涇渭分明。所謂邊界一詞，其本身必然帶有某種動(dòng)態(tài)與模糊、并且隨時(shí)處于相互影響和轉化的狀態(tài)與性質(zhì)，這也構成了孔子對子夏所言的現實(shí)背景。
有史可稽的是，孔子死后，孔門(mén)弟子（以七十子為代表）開(kāi)始開(kāi)枝散葉式地走向社會(huì )?！妒酚浫辶至袀鳌烽_(kāi)頭對此有一段簡(jiǎn)明扼要的敘述。根據前面所說(shuō)的各種相同，這就意味著(zhù)，一些經(jīng)過(guò)高層次培訓、同樣以《詩(shī)》《書(shū)》禮樂(lè )為核心標志的新式精英人物，開(kāi)始與原先早已存在的原儒（散兵游勇式的自然儒）有了某種匯合。由于這批新式人員，跟早先的儒者有著(zhù)天然的或本質(zhì)的相似，所以他們一經(jīng)走上社會(huì )，就很容易會(huì )被人看作是與儒一樣的人（之前恐怕已是如此），并將這種眼光自然溯源、投射到孔子身上?！赌庸稀防锏哪蔷鋯?wèn)話(huà)，“非儒，何故稱(chēng)于孔子也？”同樣可以從這個(gè)角度來(lái)理解。這樣，一個(gè)極有可能發(fā)生過(guò)的現象就會(huì )出現，即原本有所特指和專(zhuān)屬的儒的稱(chēng)號，開(kāi)始向孔門(mén)弟子這個(gè)人群轉移。也就是說(shuō)，儒，慢慢成為孔門(mén)弟子（包括再傳弟子）的稱(chēng)呼，他們取代了舊儒，或者說(shuō)與舊有的原儒融合，成為新式儒者，并漸漸被人看作是主流的、真正的儒者。當然這種情況的發(fā)生和演變，肯定會(huì )經(jīng)過(guò)一個(gè)過(guò)程，不會(huì )很快，但也不會(huì )太慢。這又是一個(gè)名實(shí)嬗變、轉移的絕佳歷史案例，人們在此可以充分展開(kāi)某種歷史想象。
從孔子的死到荀子在世，時(shí)間已過(guò)去兩百多年。正如以上所述，儒——就其名實(shí)而言——在這段時(shí)間發(fā)生了很大變化，具體說(shuō)，最突出一點(diǎn)，就是孔儒合流，至此已是極普遍而自然的事，從荀子嘴里非常順溜吐出的“子夏氏之儒”、“子游氏之儒”、“子張氏之儒”，可以清楚證明這一點(diǎn)。然而不管變化有多大，某種最初的特征和狀況一定仍然保留著(zhù)，這點(diǎn)可以從荀子對儒那種異乎尋常的憤怒和用語(yǔ)中看出來(lái)，它跟兩百年前墨子說(shuō)的幾乎一模一樣，絲毫沒(méi)變。在荀子之前，據現有先秦典籍看，除了墨子、莊子對儒有過(guò)一些排斥、批判性的言論外，我們不很清楚還有什么人對儒說(shuō)過(guò)些什么，做過(guò)些什么——當然主要是指正面的、具有建設性的事情。歷史把這個(gè)任務(wù)留給了荀子。除開(kāi)歷史時(shí)間和位置的因素外，荀子個(gè)人的思想立場(chǎng)和性格，無(wú)疑也是他擔此重任不容忽視的原因。當歷史來(lái)到它的風(fēng)陵渡口，荀子以一位擺渡人的角色出現了。
歷史注定要他對儒說(shuō)點(diǎn)什么，做點(diǎn)什么。
通過(guò)對先秦典籍文獻的查對比較，我們可以清楚看到，在荀子之前一直呈現為混沌、暗淡，卻也一直在積蓄勢力和活力的儒，到荀子手里時(shí)，像一團星云一樣爆炸了！這種爆炸像煙花一樣，呈一種四散的、方向各異的運動(dòng)狀態(tài)。概括起來(lái)說(shuō)，荀子對于自己筆下的儒，采取了如下的“八字方針”：
清理、分層、重塑、拔高。
那些充滿(mǎn)憤怒的罵語(yǔ)，以及對于思、孟的攻擊，無(wú)論如何都給人以一種“清理門(mén)戶(hù)”的感覺(jué)。這里要插入一句，所謂孔門(mén)與原儒的區別，并不是說(shuō)，原儒就純然凈是一幫“嗜飲食”的家伙，孔門(mén)弟子就個(gè)個(gè)都是純粹精英，事實(shí)當然不可能如此截然，事實(shí)必然是“你中有我，我中有你”。——與此同時(shí)，荀子著(zhù)手第一次給儒分了層，所謂大儒，雅儒、俗儒、小儒，還有誦數之儒，在《荀子》書(shū)中都明確有分層的意思。這些表示分層的新詞，基本都是荀子的歷史新發(fā)明，它們顯示了荀子作為禮學(xué)大師善于分層、歸類(lèi)的眼光和特長(cháng)。而分層本身，也就意味著(zhù)對于儒的重塑，即將儒從以往那種“爛泥潭”里拖將上來(lái)，振刷、清洗一番，以此去污名化，轉而將其樹(shù)立成為值得大力表彰、弘揚的對象，一篇《儒效》，堪稱(chēng)中國儒學(xué)史上具有開(kāi)創(chuàng )意義和地位的文獻。正是在《儒效》篇中，荀子將孔子推舉到了大儒的位置上。表面上看，這似乎是對孔子的極端推崇，實(shí)際卻是對儒的趁機拔高，而孔儒借此也走向了正式的結合。此前所謂的孔儒合流，具體說(shuō)，其實(shí)只是孔門(mén)弟子與原儒的合流。在荀子以前，我們幾乎看不到有明確將孔子本人與儒直接“粘合”在一起的文字表述。
這樣，荀子就以痛詆與贊美并用的手法，在歷史上第一次完成了對于儒的主動(dòng)改造，并順手替孔儒“合巹”證了婚。
鏈接；http://eukpure.cn/liuxiby/2021-08-30/5143.html
（更多好文 請加小編微信h3115855）
|
