曲突徙薪：被誤讀的寓言
﹎
策劃：先知書(shū)店
文：Kuange 編：先知書(shū)店店長(cháng)、柏果
中國古代有個(gè)很著(zhù)名的寓言故事“曲突徙薪”：
有個(gè)人蓋了一棟很漂亮的新房子，邀請鄰居和親朋好友前來(lái)參觀(guān)。
一般人遇到這種事，奉上的不是點(diǎn)贊，就是掌聲。這并不是多么精明的做法，但一定是安全的社交常識。
但是，偏偏就有個(gè)人當面給房主提起意見(jiàn)，說(shuō)：“你最好把煙囪改成彎的，再把柴草換地方擺，也就是要曲突徙薪，否則容易引起火災。”
房主聽(tīng)了非常生氣，覺(jué)得這個(gè)人是故意出他的洋相。其他鄰居也覺(jué)得這人不上道，紛紛指責他。諸如“房子好好的，瞎造什么謠”“你就是見(jiàn)不得別人好”“要真著(zhù)火了，肯定是你咒的”云云。
被人不留情面地指出問(wèn)題，一般人都不會(huì )高興。只有極少數人，會(huì )冷靜下來(lái)仔細思考建議到底對不對，而大多數人往往固執己見(jiàn)，聽(tīng)不進(jìn)去逆耳忠言，房主恰好屬于后者。
然而，世上很多事都逃不過(guò)“墨菲定律”——會(huì )出錯的事，就一定出錯，擔心的事情總會(huì )發(fā)生。
果然，平靜了沒(méi)幾天，房子著(zhù)火了。
鄰居們都趕來(lái)救火，有的人沖鋒在前，被燒得“焦頭爛額”。好在經(jīng)過(guò)一番搶救，房子大體算是保住了。
按常理，這時(shí)候房主總該想起那位提醒他的客人了吧？
但事實(shí)是：沒(méi)有。相反，為了慶祝救火取得的成就，主人大宴賓客，所有救火者都應邀在列，其中，幾個(gè)救火最英勇的人，更是被奉為上賓，卻唯獨沒(méi)有邀請那位最開(kāi)始提醒他的客人。
這個(gè)寓言故事，就像是一枚人類(lèi)災難發(fā)生學(xué)的活標本：
明明有人已看到危險，并大聲疾呼，卻沒(méi)有引起關(guān)注，甚至被當做別有用心；
明明有機會(huì )防患于未然，卻總是等到問(wèn)題一發(fā)不可收拾，才著(zhù)力補救；
明明事后最需要的是反思與自省，但卻不敢面對錯誤，再次忽略問(wèn)題的根源......
從小隱患，發(fā)展到大災難，再演變成災難循環(huán)，幾乎所有災難，都重復著(zhù)“曲突徙薪”的劇情。
僥幸是不幸的開(kāi)始
有位哲學(xué)家曾說(shuō)：“人生最大的錯誤，往往就是由僥幸引誘我們犯下的，當我們犯下不可饒恕、無(wú)從寬釋的錯誤后，僥幸隱匿得無(wú)影無(wú)蹤。而我們下一個(gè)拿不定主意的時(shí)候，它又光臨了。”
人類(lèi)無(wú)法避免僥幸，因為人們總是傾向于好的結果，而排斥壞的可能，這既是人性固有的弱點(diǎn)，也因為人類(lèi)常常會(huì )陷入“幸存者偏差”。
所謂“幸存者偏差”，簡(jiǎn)單說(shuō)就是人們只看到那些顯而易見(jiàn)的證據，而忽略了“沉默證據”，從而導致錯誤的決策。
在“曲突徙薪”這個(gè)故事中，客人指出的房子存在的火災隱患：煙囪和柴草，就是“沉默證據”。人們參觀(guān)房子的時(shí)候，注意力容易放在華麗的外表上，很難注意到這兩處細節，房主本人，更是陶醉在房子落成的成就中，而忽略了埋藏于細節中的風(fēng)險。
即便客人說(shuō)的不對，即便這個(gè)隱患帶來(lái)災難的可能性極小，也不代表災難不存在。然而，房主偏偏不信邪，去挑戰那“萬(wàn)一”的可能。大腦自動(dòng)過(guò)濾了風(fēng)險的結果就是，風(fēng)險主動(dòng)找上了門(mén)。
悲劇發(fā)生后，房主仍然沒(méi)有糾正這種錯誤的認知。他仍然只看到了賣(mài)力救火的鄰居們的辛勞，再次忽略了客人提出房子本身的問(wèn)題。他只認識到多虧“焦頭爛額”的鄰居們，房子才得以幸存，卻忘記了如果“曲突徙薪”，火災根本就不會(huì )發(fā)生。
人的思維分為直覺(jué)思維和邏輯思維。房主之所以會(huì )產(chǎn)生“幸存者偏差”，是跳過(guò)了邏輯思維，采用直覺(jué)思維。著(zhù)名心理學(xué)大師丹尼爾·卡尼曼在《思考，快與慢》一書(shū)中，將這兩種思維，歸納為“快”和“慢”兩種決策系統。
“快”系統使用的是無(wú)意識的直覺(jué)系統，依賴(lài)于人的情感、記憶和經(jīng)驗，房主對房子的過(guò)度自信就來(lái)自于“快”的思維系統。
但是，“快”系統存在很多成見(jiàn)，而且會(huì )將復雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化處理，對于邏輯和統計等問(wèn)題，幾乎一無(wú)所知。相比之下，“慢”系統則是一種有意識的邏輯系統，可以糾正“快”系統的思維錯誤。
房主的“快”思考，既是認知導致的，又何嘗不是因為他對世界的“無(wú)知”所造成?？崧f(shuō)：“我們總是高估自己對世界的了解，卻低估了事件中存在的偶然性。”
人的認知能力終究有限，不可能做到全知全能，現實(shí)中，真理不會(huì )一路隨行，無(wú)知卻始終相伴。因此，只有承認自己無(wú)知，才不會(huì )心存僥幸，遇到危機時(shí)，才可能啟動(dòng)“慢”思考的系統；反之，自以為全知全能，不僅無(wú)法避免災難，還會(huì )加速災難的發(fā)生。
從無(wú)知到致命的自負
張維迎老師在《理念的力量》一書(shū)中指出：人類(lèi)所經(jīng)歷的很多災難，是由多數人的無(wú)知和少數人的無(wú)恥相結合導致的，而無(wú)恥，在本質(zhì)上是無(wú)知的表現。
這里的無(wú)知，并不是指一個(gè)人什么都不懂，什么都不會(huì )。相反，正是哈耶克所說(shuō)的“致命的自負”——其實(shí)很無(wú)知，但自以為無(wú)所不知。一旦在一個(gè)封閉的環(huán)境中，這種自負一定會(huì )發(fā)展到“致命”程度。
“曲突徙薪”中的房主，自以為掌握了關(guān)于房子的所有知識，篤信自己的大腦不會(huì )出錯。如此傲慢，降低了他對風(fēng)險的預判能力和不同信息的接收能力。
更重要的是，房主花錢(qián)請客定的調子，就是新房落成的品鑒會(huì )，而不是提意見(jiàn)。所以，一片贊美聲中，房主更以為自己無(wú)所不知，至于客人的意見(jiàn)，既刺耳，又無(wú)知。
傲慢是原罪，沒(méi)人能夠避免。
蘇格拉底之所以能夠說(shuō)出“我所知道的，是我一無(wú)所知”，是因為他始終保持謙遜，并且通過(guò)與各式各樣的人對話(huà)，向他們發(fā)問(wèn)，從不同的觀(guān)點(diǎn)和思考中感知世界的面貌。
可見(jiàn)，人們可以通過(guò)知識和觀(guān)點(diǎn)的碰撞，進(jìn)行自我糾錯，降低傲慢的影響，這正是哈耶克“分散的知識觀(guān)”的應有之義。
在哈耶克看來(lái)：人類(lèi)的知識以分散于個(gè)人之間，每個(gè)人的知識都是有限的，知識可以自由交流、擴展，但不可能被集中于個(gè)人或個(gè)別組織中，更不可能連同終極真理被個(gè)別人完全掌握。
與之相對的是“全知全能的知識觀(guān)”：認為總有少數永遠正確的人，能夠掌握所有知識，包括終極真理。這種知識觀(guān)的最終結果是：整個(gè)社會(huì )只有一個(gè)絕對的權威，并且不接受任何批評，容不下不同聲音，就像“曲突徙薪”里的房屋主人一樣。
而且，即便是智者，在單一、封閉的環(huán)境中待久了，也會(huì )陷入“自愚”的困局，甚至患了“腦損傷”的神經(jīng)疾病。更何況在任何時(shí)代，我們能看到的智者，常常寥寥無(wú)幾。到處都是只相信自己愿意相信的，將自己困死在簡(jiǎn)單、狹隘的信息世界中，逐漸與真實(shí)、復雜的世界脫節，最后蛻化成“無(wú)畏”的無(wú)知者。
“知無(wú)知的智慧”和“全知全能的愚昧”，是兩種截然對立的認知狀態(tài)、兩種思潮——保守主義VS.烏托邦式的激進(jìn)主義。無(wú)論科技發(fā)展到何種水平，人類(lèi)永遠面臨兩種知識觀(guān)念、兩種思潮的選擇。
選擇保守主義思想，未必成為真理的化身，但讓人變得謙卑、聰明，讓人少犯錯誤，尤其是少犯大錯誤，選擇激進(jìn)主義，結果一定是致命的自負，以及緊隨其后的無(wú)妄之災。
反思的方向錯了，解決問(wèn)題將招致更大的問(wèn)題
黑格爾曾說(shuō)：“人類(lèi)從歷史中吸取的唯一教訓，就是沒(méi)有從歷史中吸取任何教訓。”
“曲突徙薪”這場(chǎng)悲劇，以房主的僥幸和無(wú)知開(kāi)啟，以災難后仍不吸取教訓結局，但是故事并未到此結束。
房主急急忙忙慶功，對救火者表達感激之情，卻遺忘了當初那位忠言逆耳者；災難后，沉溺于解決問(wèn)題的不易，卻沒(méi)有意識到，這原本就是一場(chǎng)可以不發(fā)生的悲劇。
如果說(shuō)僥幸心理和無(wú)知，帶來(lái)的最多就是一場(chǎng)未知的災難，但是如果不反思災難，不從中吸取教訓，則有可能造成“后人復哀后人”的災難循環(huán)，這正是黑格爾對人類(lèi)絕望的原因所在。
道理人人都懂，但為何總是做不到？
其實(shí)，我們一直誤解了“曲突徙薪”這個(gè)寓言，以為它想告訴我們的是“不反思的后果”。然而在保守主義者看來(lái)，不是沒(méi)有反思，而是反思的前提和方向就錯了。
比如，歷史上，幾乎后一個(gè)王朝都在反思前一個(gè)王朝滅亡的教訓，并采取了相應的預防措施。然而，這是建立在皇帝認為自己能夠控制一切的前提下，是朝著(zhù)一姓之天下“千秋萬(wàn)代”的錯誤方向努力。反思的結果是，短期內解決了一個(gè)老問(wèn)題，長(cháng)期內制造了一個(gè)更大的新問(wèn)題。
相反，保守主義認為知識是分散的，因此，世界上不存在全知全能，可以掌控一切的人，也沒(méi)有完美無(wú)缺的事物。在這個(gè)前提下，與其“除錯務(wù)盡”，不如思考如何才能少犯錯誤，尤其是大錯誤。
保守主義認為，做正確的事，要比正確的做事更重要，就是因為做正確的事，可以少犯錯誤，尤其是大錯誤。
在“曲突徙薪”這個(gè)寓言故事中，容忍、聽(tīng)取反對的聲音，防患未然，這是做正確的事；而“救火”，只是悲劇發(fā)生后正確的做事。前者是決定性的，后者是補救性的。
不過(guò)，悲哀的是，那些因做正確的事而避免了災難發(fā)生的人，常常讓人感覺(jué)不到他的存在，因為只有災難越慘烈，才能反襯出他的價(jià)值有多大；然而災難一旦發(fā)生，人們的目光又轉向了正確做事的人，而忘記了這本是一場(chǎng)可以避免的悲劇，實(shí)在是一個(gè)荒誕的悖論。
救火之后，正確的反思，是房主承認自己的無(wú)知和好大喜功，傾聽(tīng)不同的聲音，來(lái)糾正幸存者偏差。
但房主的做法卻是：嫉恨那個(gè)讓自己顏面掃地的諫言者。并且把自己和當初對房子贊不絕口，又勇敢救火的人綁定在一起，刻意屏蔽掉那個(gè)本可以避免火災發(fā)生的清醒者。如此的“反思”，不過(guò)是下一場(chǎng)更大悲劇的開(kāi)始。
我們常說(shuō)，一將無(wú)能，累死三軍，而最大的無(wú)能，就是在錯誤的方向上一路狂奔，結果做得越多，錯的越多。
與之相反，保守主義的思維方式：選擇正確的事，然后日拱一卒；少即是多，少犯錯誤，就是正確的做事。
——這就是保守主義，能幫助我們走出“越反思—越循環(huán)”這一怪圈的思想之錨，這是因為：
保守主義基于人類(lèi)理性和知識的有限，堅持審慎的美德，不貪圖“大事業(yè)”，也不寄希望于僥幸，任何行動(dòng)都顧及全局和長(cháng)遠的影響。
保守主義基于個(gè)人的分散知識，強調多元文化和社會(huì )權力的多層結構；認為政治的本質(zhì)是道德，反對理性的僭越。
保守主義承認人性的不完美，和所有的烏托邦思想大相徑庭的是，它不承諾最美好的結果，而是小心地選擇最不壞的路徑。
......
一直以來(lái)，我們的反思都停留在“如何正確做事”的層次，總以為是解決問(wèn)題的方法和手段錯了，卻很少去思考什么才是“正確的事”，更沒(méi)有懷疑過(guò)反思所依賴(lài)的思維系統是否正確。于是，導致災難發(fā)生的原因，成了反思災難的工具。
可見(jiàn)，反思很容易，但如果不根除錯誤的思維系統，悲劇還會(huì )不斷循環(huán)，保守主義思想正是這樣一種全新的思維工具，它提供一整套重新理解政治、商業(yè)，甚至生活方式的價(jià)值觀(guān)和方法論。
愛(ài)爾蘭歷史學(xué)家威廉·萊基曾評價(jià)保守主義先驅埃德蒙·柏克說(shuō)：“但凡讀過(guò)他書(shū)的人，沒(méi)有不聰明的。”同樣，讀懂保守主義者，沒(méi)有不聰明的，至少不會(huì )自作聰明；秉持保守主義理念的企業(yè)，沒(méi)有不基業(yè)長(cháng)青的；信奉保守主義的地方，沒(méi)有不自由繁榮的。
（更多好文 請加小編微信happy_happy_maomi）
|
