——山西洪洞大槐樹(shù)傳說(shuō)解析
關(guān)于明初山西洪洞移民的問(wèn)題，由于北京、河北、山東、江蘇、陜西、河南、安徽、東北各地以及山西本省的許多地方長(cháng)期廣為流傳山西洪洞大槐樹(shù)的傳說(shuō)，并大量載之家譜、墓志和地方志，因此多年來(lái)為學(xué)術(shù)界關(guān)注。① 據目前的文獻資料，在一個(gè)相當長(cháng)的歷史時(shí)期內，涉及山西的移民活動(dòng)事屬無(wú)疑，但根據譜牒統計祖先來(lái)自此處的達到11個(gè)省的227個(gè)縣，移民人口達到百萬(wàn)以上，也引起眾多學(xué)者的懷疑，但終無(wú)合理的解釋。如果追尋有關(guān)此事的傳說(shuō)和歷史，以其中所反映的人口遷移過(guò)程中的共同心態(tài)、移民有關(guān)祖先和家園的集體記憶和歷史記憶作為研究對象，探討大槐樹(shù)或老鴰（鸛）窩被塑造成為一種神圣象征的過(guò)程，對此類(lèi)話(huà)語(yǔ)背后的意義進(jìn)行?？拢∕. Foucault）所謂“知識考古學(xué)”的探究，也許可以發(fā)現這些話(huà)語(yǔ)和象征是如何被創(chuàng )造出來(lái)的；也可以通過(guò)研究這些傳說(shuō)的不同類(lèi)型和傳承特點(diǎn)，發(fā)現其背后的社會(huì )文化氛圍（socio-cultural context）。
關(guān)于明初山西洪洞移民的傳說(shuō)故事，包括遷民緣起的傳說(shuō)、大槐樹(shù)地點(diǎn)的傳說(shuō)、官府強迫或欺騙遷民的傳說(shuō)、腳趾甲復形、背手、解手的傳說(shuō)、“打鍋牛”分家的傳說(shuō)、遷民定居過(guò)程的傳說(shuō)等若干類(lèi)，每類(lèi)下又有不同版本的異文。我們似乎從中可以發(fā)現，盡管這些傳說(shuō)的產(chǎn)生很難定時(shí)（timing），但其基本母題和主要情節是在兩個(gè)特定歷史時(shí)期，即金元北方民族大融合以后的明清漢族族群意識重塑時(shí)期和清末民初民族主義意識構造時(shí)期集中產(chǎn)生的，探討諸如這樣的一些歷史過(guò)程，也許可以被視為采用歷史人類(lèi)學(xué)視角的思想史。
一 集體記憶之一：大槐樹(shù)傳說(shuō)故事諸文本
“若問(wèn)老家在何處，山西洪洞大槐樹(shù)；祖先故居叫什么，大槐樹(shù)下老鴰窩。”② 關(guān)于大槐樹(shù)和老鴰窩（其實(shí)文獻中多寫(xiě)作老鸛窩），即使地方文獻也有不同的理解，如屬光緒十年（1884）的河南焦作閻河村《始祖劉旺登墓碑》記：“劉氏相傳本山西洪洞縣大槐樹(shù)村人也。”屬光緒十三年的山東菏澤糞堆王《王氏譜序》說(shuō)：“始祖原籍山西洪洞縣老鸛窩木查村。”曹縣大馬王《王氏合譜》說(shuō)：“始祖原系山西平陽(yáng)府洪洞縣老鸛窩之民。”民權縣的《段氏歷代世系姓考》說(shuō)：“洪武三年，奉令由山西洪洞老鸛窩盧家村……遷移冀、魯、豫三省交疆之地。”這都是把它們傳為地名的。另外也有屬康熙六十年（1721）的河南內黃邢固《王氏祖碑》稱(chēng)“山西洪洞縣棗林村，乃余家祖居也”，③ 而眾所周知，棗林村或棗林莊是山東移民通常傳說(shuō)是自己祖籍的地方。還有山東滕縣的黃氏族譜稱(chēng)祖先來(lái)自洪洞的喜鵲村，江蘇沛縣孫氏家譜稱(chēng)來(lái)自洪洞喜鵲窩，這應該是因“老鴰”即烏鴉通常被視為不祥之物，而故意改為表示吉利的喜鵲，“鴰”寫(xiě)作“鸛”或亦因此故。因此，應把大槐樹(shù)和老鴰（鸛）窩視為民眾便于傳承歷史記憶的符號，而不必與歷史真實(shí)聯(lián)系起來(lái)。
本文所關(guān)心的，主要是圍繞著(zhù)這首膾炙人口的民謠，形成的諸多關(guān)于洪洞大槐樹(shù)與明初移民的傳說(shuō)故事及其背后隱藏著(zhù)的某種歷史記憶。
首先是關(guān)于遷民緣起的故事。關(guān)于從洪洞遷民的緣起，山東、河南、河北等地普遍流傳著(zhù)《胡大海復仇》、《燕王掃碑》和《三洗懷慶府》等傳說(shuō)故事。
《胡大海復仇》說(shuō)的是元朝末年胡大海在河南要飯，遭到當地人的侮辱。胡大海深感這個(gè)地方人情太壞，立誓要報此奇恥大辱。后來(lái)胡大海投入到朱元璋的軍隊中，屢建奇功。朱元璋即位后大賞功臣，唯獨胡大海不接受賞賜。朱元璋覺(jué)得很奇怪，問(wèn)胡大海要什么，胡大海將在河南討飯時(shí)的遭遇講了一遍，請求朱元璋允他去河南報仇雪恨。朱元璋躊躇再三，答應他一箭之地。胡大海剛到河南地界，恰逢一行鴻雁飛來(lái)，胡大海飛箭離弦，正中最后一只雁的后尾，那雁帶箭向前飛去，胡大海也統兵向前殺去，那雁飛過(guò)河南，又飛向山東，造成了河南、山東尸積如山。朱元璋后來(lái)只好下令從山西洪洞大槐樹(shù)下往沒(méi)人的地方遷民。
《燕王掃碑》說(shuō)的是明朝河北、河南、山東廣大地區鬧“紅蟲(chóng)”，把人吃光了，才從洪洞大槐樹(shù)處往這兒遷民。這個(gè)故事與“燕王掃碑”造成人煙稀少有關(guān)。碑實(shí)際上就是南京城的功德碑，即明皇族的祖宗碑。朱棣起兵靖難，造成中原、江北地區“千里無(wú)人煙”。燕王的軍隊頭戴紅巾，所以百姓稱(chēng)之為“紅蟲(chóng)”。“紅蟲(chóng)”含有瘟疫的意思，所以民間有“紅蟲(chóng)”吃人的傳說(shuō)。不久朱棣又把都城遷到北京，并下令從洪洞大槐樹(shù)下移民到山東、河北、河南、浙江一帶開(kāi)荒種田發(fā)展農業(yè)生產(chǎn)。
《三洗懷慶府》中所說(shuō)的懷慶府在明代轄今天的河南修武、武陟以西，黃河以北地區。故事說(shuō)的是元末天下大亂，朱元璋的軍隊與元軍在這里展開(kāi)了拉鋸戰，雙方都要讓百姓在門(mén)面掛上擁護他們的牌子，老百姓苦于應付。這時(shí)有一個(gè)年輕人想了一個(gè)辦法，在牌子的正面寫(xiě)上擁護農民軍，在反面寫(xiě)上擁護元軍，這樣不論何方攻過(guò)來(lái)，只要一翻牌子就可以了。有一次農民軍攻來(lái)，有一塊牌子從門(mén)上掉下來(lái)，恰巧落在常遇春馬前，被常遇春識破機關(guān)，便把此事報告了朱元璋，朱元璋正因戰事毫無(wú)進(jìn)展獨生悶氣，一聞此事更是火上加油，立即下令常遇春把懷慶府地區的百姓斬盡殺絕。懷慶地區百姓都被殺光了，朱元璋繼位以后便下令從人口密集的洪洞縣往懷慶府移民。
與這個(gè)傳說(shuō)類(lèi)似的是《大槐樹(shù)下遷民的故事》，說(shuō)的是建文與朱棣爭奪皇位，百姓對雙方都不敢得罪，便在門(mén)前掛的牌子正反面各寫(xiě)對方的名號，被建文帝屬下發(fā)現，殺得黃河地區百姓所剩無(wú)幾。④
其次是關(guān)于移民過(guò)程的傳說(shuō)。官府強迫或欺騙遷民的傳說(shuō)較早見(jiàn)之于世，如署道光二十三年（1843）十一月的河南偃師《滑氏溯源》中記：“或有問(wèn)未遷之先，祖居山西何地，故鄉尚有何人，熙曰無(wú)據。老人相傳，自洪洞大槐樹(shù)下遷來(lái)。一說(shuō)山西遷民不遷洪洞，故人多逃聚此邑。驟然行文，獨遷洪洞，所以傳至今日，凡屬遷徙者，各族皆有此說(shuō)。”⑤ 由此說(shuō)敷衍成的傳說(shuō)即所謂《遷徙記》。
該故事說(shuō)明初由于災荒和戰亂，黃河流域居民大為降低。政府便從人口稠密的山西往這兒遷民，洪洞縣大槐樹(shù)處就是明政府辦理遷民手續的地方。附近各縣的百姓，都聚集在大槐樹(shù)下，往別處遷發(fā)。山西境內有個(gè)鳳凰窩村，村內有許多人在朝里做事，皇上下令鳳凰窩的人不遷，別地的百姓都要遷，于是人們紛紛逃往鳳凰窩投親靠友，安家落戶(hù)并且人越來(lái)越多。這樣一來(lái)，朝廷著(zhù)了急，又發(fā)布圣旨說(shuō)：“凡是鳳凰窩的人必須外遷，不然滅族。”聚居在鳳凰窩的百姓沒(méi)有辦法，被官兵押解著(zhù)辦理了遷民手續，奔向黃河流域的各個(gè)角落。⑥
對此，河南安陽(yáng)的傳說(shuō)是，當時(shí)負責選民的后軍都督僉事李恪，采用多種方法，誘遷不愿意離開(kāi)故土的農民，宣稱(chēng)：凡自愿遷籍的農民可到廣濟寺內辦理手續，凡不愿遷籍者可到寺左側的大槐樹(shù)下等候裁定。此言一經(jīng)傳開(kāi)，應遷農戶(hù)多數擠至大槐樹(shù)下。結果，凡到樹(shù)下的農戶(hù)，全部被遷徙。據說(shuō)，當時(shí)大槐樹(shù)上有個(gè)鴉巢，被遷農民望著(zhù)鴉巢，觸景生情，紛紛說(shuō)：老鴉尚有個(gè)窩，咱到啥時(shí)才有安居之日??！由此，廣濟寺側的大槐樹(shù)，便成了先人忍別故里的標志。
山西沁水的傳說(shuō)是，沁水縣瑤溝村的人都姓王。聽(tīng)上輩人傳說(shuō)，在幾百年前這個(gè)村的老百姓不姓王，而姓丁。傳說(shuō)大約在四五百年前，家鄉遭了大旱災，不多長(cháng)時(shí)間，全村尸骨蒙野，雞犬未留。唯有一戶(hù)姓丁的財主，帶妻室兒女逃往外鄉。幾年后，家鄉土地荒蕪，房屋坍塌，一片荒涼。當地的官府就把這件事上奏朝廷。朝廷立即張貼告示：凡愿到山西沁水瑤溝種田者，三年不納皇糧，但沒(méi)人愿意遠離故鄉。后來(lái)朝廷就到處張貼告示：在十天內，各地百姓必須全部聚集到山西洪洞大槐樹(shù)下，后到者為遷往沁水瑤溝之人。老百姓都怕遷往沁水瑤溝，于是都按照指定時(shí)間，紛紛聚集到洪洞大槐樹(shù)底下。這時(shí)朝廷派那個(gè)獻策的大臣到洪洞大槐樹(shù)下辦理此事，當眾宣布圣旨。結果就把那個(gè)最后到的姓王的百姓強迫到沁水縣瑤溝村。從那以后，瑤溝村的百姓就全都姓王了。
河南林縣的傳說(shuō)包含了前面兩個(gè)方面的內容以及“打鍋牛”分家的傳說(shuō)，如《胡大海血洗林縣的傳說(shuō)》說(shuō)：元末有個(gè)姓胡的舉子上京趕考，走到一座山下，一只母猩猩撲來(lái)，把嚇昏的舉子背到洞里。日子長(cháng)了，猩猩生下一子，起名叫胡大海。胡大海長(cháng)大了，力大非凡，舉子就把自己的身世告訴了兒子。一天，趁母猩猩出洞捕食，胡大海掀開(kāi)洞口巨石，父子倆跑了出來(lái)。胡大海走村串戶(hù)，乞討為生。當時(shí)這一帶叫林州，屬河西北路彰德府管轄。胡大海丑得可怕，林州一帶的人們見(jiàn)了他都躲著(zhù)走，稱(chēng)他為“毛老虎”。后來(lái)，胡大海成了大明朝的開(kāi)國元勛，啟奏皇上要到林縣雪恥報仇。朱元璋念他開(kāi)國有功，準奏他殺一箭之地。部將王虎一箭射在老雕身上，老雕帶著(zhù)箭飛遍全縣，王虎帶兵也殺遍全縣，造成尸骨遍野、血流成河的慘景。事后，皇上下旨將澤州、潞州一帶居民遷往林縣。
山西居民不愿背井離鄉向河南遷移，官府便下令：“凡不愿遷移者，限三天內集合到洪洞縣老槐樹(shù)下。”人們齊往老槐樹(shù)下跑，很快就集合了很多人。這時(shí)，官兵圍住，給這些人加上違背皇旨的罪名，強令遷移。其中姓牛的一家弟兄五個(gè)，就有四個(gè)跑到了老槐樹(shù)下，臨別時(shí)，兄弟五個(gè)依依不舍，打破了一口鐵鍋，分為五塊，各執一塊，作為后代認親標志，稱(chēng)為“打鍋牛”。林縣民間有“洪洞老槐樹(shù)下是咱老家”的傳說(shuō)，其實(shí)這與胡大海血洗林縣是有直接關(guān)系的。⑦
另一個(gè)類(lèi)似的故事把發(fā)生地放到了河北邯鄲的鼓山，而把胡大海的父親編為山下胡莊的一個(gè)樵夫，叫胡樵，其他情節基本相同。只是增加了胡大海殺人一直殺到洪洞，因地名與洪武年號相重才住手的情節。⑧
在各地流傳最廣的還有腳趾甲復形、背手、解手的傳說(shuō)。官兵強迫聚集在大槐樹(shù)下的人們登記，每登記一個(gè)，就讓被遷的人脫掉鞋，用刀子在每只腳小趾上砍一刀作為記號，以防逃跑。官兵強迫百姓登記后，為防止逃跑，把他們反綁起來(lái)，然后用一根繩聯(lián)結起來(lái)，押解著(zhù)移民上路。由于移民的手臂長(cháng)時(shí)間捆著(zhù)，胳膊逐漸麻木，不久，也就習慣了，以后遷民大多喜歡背著(zhù)手走路，其后裔也沿襲了這種習慣。在押解過(guò)程中，由于長(cháng)途跋涉路上就經(jīng)常有人要小便，只好向官兵報告：“老爺，請解手，我要小便。”次數多了，這種口頭的請求也趨于簡(jiǎn)單化，只要說(shuō)聲：“老爺，我解手。”就都明白是要小便，此后，“解手”便成了小便的代名詞。⑨
在前述河南安陽(yáng)的傳說(shuō)中，被遷農民多把自己初生子女的雙腳小趾咬裂，以示紀念，這是一種主動(dòng)的說(shuō)法。另一個(gè)《小腳趾的傳說(shuō)》是說(shuō)洪洞大槐樹(shù)的遷民中有劉姓三兄弟，為了解救三姐妹，殺了官差，只好分道逃走，為了以后辨認方便，臨別之前用石頭在腳趾上砸下印記，日后他們分別落戶(hù)到河北的安次、通州和武清。⑩ 另一個(gè)故事《雙趾甲》則說(shuō)這是軒轅黃帝子孫的特征，而黃帝是洪洞縣孫堡人。(11)
此外，關(guān)于遷民定居的傳說(shuō)也不少，如《一家莊的故事》等。(12)
以上傳說(shuō)，在各地流傳甚廣，它們與地方風(fēng)物及歷史相聯(lián)系，數量以千百計，但版本大致相同。此外其共同點(diǎn)，一是粘連著(zhù)許多后代文人學(xué)者的觀(guān)念和意識，二是除了腳趾甲復形、背手、解手的傳說(shuō)等外，與洪洞大槐樹(shù)移民本身的關(guān)系非常勉強。而恰恰是這些傳說(shuō)，構成了“洪洞移民”后代的祖先故事。(13)
傳說(shuō)由于其世代傳承的特性，決定了它的非個(gè)人性或群體性，而移民傳說(shuō)的內容本身亦加強了這一特點(diǎn)。在這里，我們當然可以發(fā)現傳說(shuō)如何通過(guò)傳奇性的故事成為集體記憶的重要渠道；我們也可以發(fā)現集體的歷史記憶，盡管記憶的歷史并不見(jiàn)得一定是傳說(shuō)中的主要情節或母題，但卻會(huì )發(fā)現其他重要的歷史側面，從而證明保羅·康納頓（Paul Connerton）關(guān)于“歷史重構不依賴(lài)社會(huì )記憶”論斷的片面；(14) 更為重要的是，我們還可以發(fā)現，一方面正如哈爾布瓦赫（Maurice Halbwachs）所說(shuō)，記憶是由社會(huì )所建構的，個(gè)體記憶依賴(lài)于集體記憶的框架，(15) 另一方面我們也看到了集體記憶影響、甚至取代個(gè)體記憶的過(guò)程——當然，或許還可以看到在這個(gè)影響、取代的過(guò)程中個(gè)體記憶的殘留物。
二 集體記憶之二：大槐樹(shù)移民之族譜記錄
在中國社會(huì )史、特別是宗族歷史的研究中，族譜是一種非常重要的資料，但近年來(lái)的研究也證明，它同時(shí)也是需要慎重對待的一種資料，因為它在不斷的續修、重修過(guò)程中，成為重構宗族歷史或社區歷史的重要工具。在關(guān)于洪洞大槐樹(shù)移民的論著(zhù)中，族譜成為最重要的文字記錄或史料依據，民國時(shí)便有人感嘆其“但不見(jiàn)諸史，惟詳于譜牒”。(16) 相對于傳說(shuō)，族譜似乎是更為可信的史料，又由于許多族譜系根據家族墓地所立碑記整理而得，因此洪洞大槐樹(shù)移民一事，似乎便成為一樁鐵案。
在今河北、河南、山東等省存留的族譜中，記載其祖先遷自山西洪洞的的確不計其數。據署明嘉靖七年（1528）修的河南長(cháng)垣縣西了墻村《王氏家譜》中說(shuō)：“諱實(shí)，晉之洪洞縣大王莊人也。洪武定鼎之初遷居長(cháng)垣縣合陽(yáng)里西了墻村。我二世伯祖諱剛，憐弟幼弱，因從遷焉。剛祖于洪武十八年投滎陽(yáng)侯楊大人帳下效用，因屢戰有功，封世襲德（疑缺字——引者）將軍，錦衣正千戶(hù)。”(17) 而在河南洛陽(yáng)市棘針莊《王氏墓碑》中，有署順治九年（1652）三月一位“明末進(jìn)士”的碑文，也說(shuō)“洛東西凹王氏乃三槐之裔派也，本出自山西洪洞大王莊之支。先祖諱槐閣，字多闕，行三”，都出自同一村莊。盡管還不能找到洪洞有“大王莊”這個(gè)地名，碑文和族譜中也還有許多疑點(diǎn)，但可以肯定自明代就有了洪洞移民的說(shuō)法，“槐樹(shù)”的痕跡也出現了。
值得注意的是，在大多數族譜和墓碑中提到其祖先來(lái)自山西洪洞的，后面的具體地名都被省略或者磨損了。如署清乾隆十九年（1754）的河南內黃馬固村《明故王公神道碑》：“始遷祖山西平陽(yáng)府洪洞縣（后缺字——引者）人也。”署清咸豐七年（1857）的河南內黃尼化村《王氏祠堂碑》：“始祖原籍山西平陽(yáng)府洪洞縣（后缺字——引者），自明永樂(lè )二年（1404）遷住于此。”這讓我們有理由懷疑他們并不知道祖先的具體家鄉，說(shuō)山西洪洞不過(guò)是人云亦云。
這樣的懷疑也得到了部分資料的支持。在河南濟源南水屯村的張家祠堂，(18) 祠堂正中所供香案上的牌位上寫(xiě)著(zhù)：“始祖威卿于明洪武三年由山西省洪洞縣遷至濟源南水屯，迄今已六百二十九年。”西墻上懸掛的《張家祠簡(jiǎn)介》除了講述同樣的話(huà)外，接下去說(shuō)：“長(cháng)子思義是吏員，次子思徽于洪武丙子年舉茂才，任湖廣荊州府通判，承直九年考滿(mǎn)，于永樂(lè )年間升戶(hù)部員外郎。洪熙元年為祭奠父母，撰文刻碑。清乾隆四十二年重刻此碑，保存至今。”我們也在祠堂院內見(jiàn)到了這塊碑，由于刻寫(xiě)年代距離傳說(shuō)中的移民時(shí)間很近，應該比較可信。該碑碑額為“戶(hù)部員外郎張秉先考處士張公墓志”。墓志往往刻寫(xiě)在方形墓蓋之上，但我們所見(jiàn)到的，卻是清乾隆年間將墓志移刻而成、立在那里的一塊碑石。我們先不去思考這也許反映了一個(gè)從墓祭到祠祭、以至墓志變成石碑的過(guò)程，仔細觀(guān)察其中文字，曰：“公諱威卿，乃濟源之世家也。其所居縣曰沁陽(yáng)，里曰堽頭，村曰南水屯，是其先祖之發(fā)廬?！踟氏茸嫫浔?，□以居焉。”十分清楚的是，這塊撰于洪熙元年（1425）二月、距離所述事件僅20多年的墓志，不僅沒(méi)有提到這位始祖從山西洪洞移民的經(jīng)歷，反而寫(xiě)明他是這里的土著(zhù)。(19)
到了清代中葉，傳說(shuō)中的那些地名也開(kāi)始在族譜和墓志中出現。如署清康熙六十年的河南內黃刑固村《王氏祖碑》：“山西洪洞縣棗林村，乃余家祖居也。”署清乾隆五十八年的河南太康縣潭崗西村《趙氏墓碑》：“始祖諱太，始居山右，原籍洪洞縣老鸛巷。”署清道光二十三年的河南孟州市冶墻村《孟氏墓碑》：“相傳洪武二年攜弟原清從山西洪洞縣廣濟寺奉詔遷于此。”署康熙之河南清豐縣鞏營(yíng)翟堤口《新建翟公墓志》中說(shuō)：“遐想山西洪洞縣野鵲窩乃吾始祖大老故里也。其先塋故址原有存者，后被遷自洪武年間，擇居于清豐之東號南山者。”而根據內容判斷為康熙末年所寫(xiě)的河南洛陽(yáng)西山嶺頭《李氏家譜序》，也已有了“后人欲知木本與水源，山西平陽(yáng)洪洞縣。大槐樹(shù)鎮戶(hù)千家，洪武詔下遷。山西洪洞縣內遷萬(wàn)戶(hù)，李氏族中八百三”這樣的說(shuō)法。無(wú)論其說(shuō)法是否屬實(shí)，前述傳說(shuō)的流傳也已有了大約300年的歷史。
但是，族譜在不斷的重修中逐漸變化或豐富，其中的原因可能是非常復雜的。如河南濮陽(yáng)市胡村有一明弘治十五年（1502）三月的《細城崗任氏先隴記》，其中說(shuō)“仆家世大同，因兵燹后徙居今郡治之東南細城村”，濮陽(yáng)縣習城鄉也有同樣的碑記。但到后世所修的濮陽(yáng)市西郭寨《任氏族譜序》中，內容就變成：“明洪武年間，因兵亂，吾先祖仲康、仲熙、仲和三兄弟自山西大同、平陽(yáng)，經(jīng)洪洞（后缺字——引者）東遷……至今六百余年，現有五世祖孟旸于弘治十五年給始祖立石為證。”弘治十五年碑文中既無(wú)時(shí)間，又未提到洪洞，怎么能為這些新增的內容作證呢？
族譜編修因為各種原因中斷，導致早期的族譜丟失，后人無(wú)法忠實(shí)于最初的記載，應該是其中重要原因之一。前舉河南洛陽(yáng)西山嶺頭康熙修《李氏家譜序》中，雖明確指出其先祖于洪武二年（1369）來(lái)自洪洞，但也提到這中間已間隔了14世，“至明末年闖賊寇境，玉石俱焚，家譜遂不復為所有”。同樣，河南濮陽(yáng)縣謝家店康熙三十七年修《謝氏創(chuàng )修家譜序》中也明確記載其祖先原籍洪洞，在明初奉旨帶著(zhù)家譜遷徙到這里。但“洪洞載來(lái)之譜已于明季亂離之際，遭兵火為灰燼矣”。這樣的說(shuō)法在族譜中非常常見(jiàn)，使我們有可能質(zhì)疑清人重修族譜時(shí)對祖先來(lái)歷的說(shuō)法是否失實(shí)。
有一些族譜的內容似乎告訴我們一些關(guān)于后人如何撰寫(xiě)家族歷史的信息。河南新鄭大司村清嘉慶年間的《司氏墓碑》開(kāi)始即宣稱(chēng)：“我司氏自山右遷豫也，數百年于茲矣！”然后碑文敘述說(shuō)，其始祖在明代永樂(lè )年間以廩貢擔任直隸沙河知縣，致仕后“永籍鄭州”，并未提到有山西之事。在明末動(dòng)亂時(shí)，家族的墓碑全部損毀。后來(lái)聽(tīng)到“鞏邑王氏話(huà)及洪武七年秋，自洪洞斷橋河遷民。全冊其家世世藏之，即令余族侄名權及喬年者，遂往抄冊。云欽命侯監理都察院大學(xué)士率遷民三千七百四十丁，牌二十有四，至鞏之背陰，分業(yè)務(wù)農。吾祖季昆三人，牌分第十七，遷鄭遂定焉”。也就是說(shuō)司氏在一個(gè)姓王的家里看到當年洪洞遷民的花名冊，而他祖先的姓名就在上面，才知道自己是從洪洞遷來(lái)。我們不敢確定當年是否存在這樣一份花名冊，因為其中的說(shuō)法過(guò)于離奇，但至少可以知道司氏祖先來(lái)歷的確定，是從不相干的王氏那里得來(lái)的，而且由此便與王氏產(chǎn)生了祖先來(lái)歷的認同。
河南偃師游店村清道光年間《滑氏族譜》的寫(xiě)序者對這樣的祖先溯源持謹慎態(tài)度，但又不愿意對這樣眾口一詞的說(shuō)法予以否定。他用“相傳”這樣的詞，記載他的始祖母于明洪武年間率三子從洪洞遷到此地。然后自問(wèn)道：“或問(wèn)遷民之說(shuō)端何時(shí)？”他用《明史》中關(guān)于遷山西澤、潞民于河北的說(shuō)法為自己的問(wèn)題找到答案：“其在明初無(wú)疑也。”接下來(lái)他又自問(wèn)：“未遷之先，祖居山西何地，故鄉尚有何人？熙曰無(wú)據。老人相傳，自洪洞大槐樹(shù)下遷來(lái)。一說(shuō)山西遷民不遷洪洞，故人多逃聚此邑，驟然行文，獨遷洪洞，所以傳至今日，凡屬遷徙者各族，皆有此說(shuō)。”基本上采取從眾的態(tài)度。類(lèi)似的還有山東蒙陰縣北樓村民國3年（1914）續修的《趙氏家譜》，說(shuō)明初的確曾遷山西民到山東，“吾趙氏祖創(chuàng )居蒙之北樓村，適于其時(shí)。意者來(lái)之洪洞之說(shuō)，理或然歟”。因為祖先始遷的時(shí)間與這一事件相合，便說(shuō)其祖先來(lái)自洪洞似乎應該符合邏輯。
又民國時(shí)有河南扶溝李氏一族為修族譜，專(zhuān)門(mén)就自己祖先來(lái)歷向洪洞寫(xiě)信詢(xún)問(wèn)：“如我李氏鼻祖，傳聞自山西洪洞遷豫，即故諸舊家譜，亦多云然。雖然獨有說(shuō)焉，有云遷自洪洞大槐樹(shù)下者，有云遷自洪洞李太村者。解者謂元季有李太，官至吏部尚書(shū)，村以人重，故相傳稱(chēng)其村曰李太村，紛綸不一……伏望閣下費神掌故，格外垂青，請將李太村在城某方，相距若干里，古槐尚存與否……愿乞勿惜金玉，復示顛末。”結果獲得了肯定的答復，說(shuō)“古槐在城北五里之遙，原屬大槐樹(shù)保，名（？）管轄村莊很多，而李太村與焉”?？梢?jiàn)時(shí)人并不相信大槐樹(shù)是祖先生活的地方，希望找到具體地點(diǎn)，實(shí)際上這個(gè)李太村也并不見(jiàn)于地方文獻，被載錄在《李氏探源書(shū)》中的這次書(shū)信往還還是有頗多疑點(diǎn)。
由此感到，族譜中雖大量提及洪洞遷民之事，而且言之鑿鑿，但其中疑點(diǎn)很多，很難被視為有力的證據。特別是在這些族譜中，還將我們前面曾舉到的某些傳說(shuō)故事寫(xiě)入，作為家族歷史留傳，族譜這樣的書(shū)面文本又成為口述傳說(shuō)的載體，共同夯實(shí)和傳遞關(guān)于祖先的歷史記憶。
如河南偃師緱氏鎮崔河的《崔氏家譜》中提到洪武年間，河南“遭受紅雨，人畜傷亡，人煙稀少”，于是從山西長(cháng)子縣遷來(lái)。這實(shí)際上是與關(guān)于“紅蟲(chóng)”的傳說(shuō)相同的隱喻。關(guān)于官府把百姓騙到洪洞集合，然后強迫遷移的說(shuō)法在族譜里也很常見(jiàn)。
有相當多族譜記錄了與“打鍋牛”傳說(shuō)類(lèi)似的故事。如密縣平陌鄉牛嶺村的《李氏家譜》說(shuō)，其始祖兄弟三人定居后“依菜園、花牛、大鍋三物分為三家”，他們的始祖分得大鍋，被稱(chēng)為“大鍋李”。濮陽(yáng)縣郎中鄉梁大郭的錢(qián)氏、李氏、祝氏等家譜中，說(shuō)是他們定居后“大鍋同餐，墾荒造田”，所以稱(chēng)為“大鍋村”，后來(lái)再改為大郭村。河南溫縣招賢村《牛氏家譜》只是說(shuō)祖先以“打鍋為計”，自洪洞遷至河南懷慶，而到山東無(wú)棣永灣鄉《牛氏家譜》中，就記載其祖先是在洪洞大槐樹(shù)下分路而遷時(shí)砸破大鍋，每人拿一塊碎鐵為紀念，“人稱(chēng)打鍋牛”。這樣的說(shuō)法還在其他姓氏的家譜中出現，如山東鄆城楊河口村的《楊氏家譜》說(shuō)，“來(lái)時(shí)始祖兄弟二人，后以對認鍋鐵為記”。河北涉縣段曲村的民國《申氏墓碑》記載，“當分離之時(shí)，以鐵鍋粉碎為標記”。
其實(shí)越是晚近修的族譜，吸收傳說(shuō)的內容越多，而且明確寫(xiě)祖先來(lái)自洪洞大槐樹(shù)、老鸛窩的也越多。最早有這類(lèi)記載的家譜是署明萬(wàn)歷十四年（1586）的江蘇豐縣劉家營(yíng)村《劉氏族譜》，說(shuō)“吾家世居山西洪洞縣野鸛窩，世遠代更，未易追數”。但此譜并非明代原本，傳抄過(guò)程中增改的痕跡很多，此句也有后世增添的可能。(20) 傳說(shuō)進(jìn)入族譜，便成為可信的史料，族譜所說(shuō)再被采擇進(jìn)入正史或者學(xué)術(shù)性著(zhù)作，歷史就這樣被亦真亦幻地建構起來(lái)了。
但是，這并不等于說(shuō)所有記載其祖先來(lái)自山西洪洞的族譜在這一點(diǎn)上都是虛構的，也還有很多族譜記載其祖先來(lái)自山西其他地方或者其他省份。在歷史上的許多時(shí)期，人口遷移是很頻繁的，山西也是如此，甚至政府有組織的移民行為也是確定的事實(shí)，為什么就不能有洪洞來(lái)的移民呢？署清乾隆五十年的山東鄆城黃安鄉馮屯《馮氏族譜》雖然也在開(kāi)始說(shuō)“予家系出晉洪洞縣老鵲窩民籍”，但后面又談到“吾族自前明洪武九年，以山西洪洞縣城南羊獬，遷濮州城東金堤居焉”，羊獬村確在洪洞縣南，可見(jiàn)他們知道祖先確實(shí)來(lái)自何處，只是為了從眾而提到并不存在的“老鵲窩”。署乾隆三十六年的河北贊皇縣寺峪村《王氏功德碑》謹慎地說(shuō)，“聞故老傳言，系山西洪洞縣柳子溝民籍”，而洪洞也確有柳溝和柳溝里的村落。問(wèn)題在于這些在族譜中自稱(chēng)是洪洞移民的數量太大了，對此，已有學(xué)者表示懷疑，并認可洪洞作為移民中轉站的說(shuō)法，但這并無(wú)可信的史料依據。(21) 大槐樹(shù)、老鸛窩這些虛構的象征性地名又至遲在清代前期已經(jīng)出現，流傳極廣。究竟是什么原因讓社會(huì )這樣記憶他們的歷史，并導致歷史的重構呢？
三 記憶的缺失：對地方史乘的考察
讓我們暫時(shí)脫離傳說(shuō)與族譜，對時(shí)間定位比較明確的地方文獻做一點(diǎn)考察。
目前國內現存最早的《洪洞縣志》是明朝萬(wàn)歷年間修的，由于大部分傳說(shuō)和族譜把洪洞移民事定位在明洪武或永樂(lè )時(shí)期（也有少部分定位在明中葉和清初），應該說(shuō)這個(gè)版本距離這個(gè)時(shí)段還不太久遠，但全書(shū)竟沒(méi)有任何地方提到移民事情，更沒(méi)有提到過(guò)大槐樹(shù)和老鴰（鸛）窩。
有幾個(gè)相關(guān)的問(wèn)題可以一提。
第一，據該書(shū)記載：“相傳舊無(wú)城，至明正統十有四年，始奉文創(chuàng )筑土城。”據說(shuō)新修的這座城還非常簡(jiǎn)陋。如果是這樣的話(huà)，在傳說(shuō)發(fā)生遷民的明初，這里還是個(gè)四周沒(méi)有城墻的地方，只是到了發(fā)生“土木之變”那一年，才開(kāi)始修筑簡(jiǎn)易的城墻。我們很難想像明政府如何在這里設立什么機構，或者派駐軍隊來(lái)實(shí)施有組織的移民活動(dòng)。(22)
第二，該書(shū)說(shuō)，“宋元以來(lái)，都圖因時(shí)更易，國初洪洞都里舊四坊，統八圖（在城內），遵教廂（在城外北關(guān)），四鄉統十都，十都統九十八圖”，然后具體記載了各都所統各圖的名稱(chēng)。(23) 在所發(fā)現的墓志、碑刻、家譜中，自稱(chēng)祖先來(lái)自洪洞某某具體地方的，都很難與這些記載的地名對上號。
第三，按該書(shū)的統計，洪武二十四年，洪洞有11900戶(hù)，92872口；永樂(lè )十年，有11592戶(hù)，87775口；成化八年（1472），有11448戶(hù)，98240口。(24) 如果這些數字是可以信賴(lài)的話(huà)，那么永樂(lè )年間比洪武年間少了300多戶(hù)、近5000口；成化年間也是許多地方記載從洪洞向外移民的一個(gè)時(shí)期，這時(shí)比永樂(lè )時(shí)少了140多戶(hù)，但人口增加了1萬(wàn)多。我們不能斷定少的這些人戶(hù)就是移民走了，就算是的話(huà)，這樣的規模究竟是否能造成那么大的影響，也還是個(gè)問(wèn)題。
但上面都還說(shuō)的是關(guān)于洪洞移民的問(wèn)題，而與我們的主題直接相關(guān)的是本書(shū)關(guān)于廣濟寺的記載。在較晚近的記載和傳說(shuō)中，廣濟寺就是大槐樹(shù)的所在地。“廣濟寺，在城北永安里，唐貞觀(guān)二年建，節年被汾水侵塌，今改徙賈村北，官路西，寺名仍舊”，只字未提大槐樹(shù)事。(25) 順治《洪洞縣續志》（趙三長(cháng)修，晉承柱纂，1656年）與康熙《洪洞縣續志》（邵琳修，王澤溥纂，1673年）也沒(méi)有任何記載大槐樹(shù)、老鴰窩以及洪洞移民的資料。而雍正《洪洞縣志》記載廣濟寺條與萬(wàn)歷志基本相同，唯后加一句小字：“即今北橋寺舊址。”(26) 說(shuō)明廣濟寺至遲已在晚明以前遷到另外一個(gè)地方。如果以前（明初）在廣濟寺曾有過(guò)大槐樹(shù)的話(huà)，這棵樹(shù)一般是不會(huì )與寺一起遷到后來(lái)的這個(gè)地方的；如果大槐樹(shù)是在后來(lái)的這個(gè)地方的話(huà)，那么它必不會(huì )與明初的廣濟寺有什么關(guān)系。唯一的可能，是以前的廣濟寺那里有棵大槐樹(shù)，曾與移民史事有關(guān)；至遷寺之后，則在某個(gè)時(shí)期根據以前的說(shuō)法在這里再造一棵大槐樹(shù)。
直到民國6年的《洪洞縣志》中，大槐樹(shù)移民才有了痕跡。在其卷7《輿地志·古跡》中，“大槐樹(shù)”等條記為“新增”，即：“大槐樹(shù)在城北廣濟寺左。按《文獻通考》，明永樂(lè )間屢移山西民于北平、山東、河南等處。樹(shù)下為集會(huì )之所。傳聞廣濟寺設局駐員，發(fā)給憑照川資，因歷年久遠，槐樹(shù)無(wú)存，寺亦毀于兵燹。民國二年邑人景大啟等募貲豎碑，以志遺跡。”(27) 同時(shí)，該書(shū)卷17《藝文志下》還記載了清人祁宿藻的《洪洞感舊》等詩(shī)：“予家老籍洪洞，以數百年于此矣，今日重至故里，殆天緣也，感而賦詩(shī)，時(shí)主玉峰書(shū)院講席。”詩(shī)云：
吾家遷居舊槐里，五百年來(lái)還過(guò)此。男兒有志在四方，況此他鄉是故鄉。入鄉不識鄉間路，父老當年釣游處。一經(jīng)蓮橋花滿(mǎn)城，問(wèn)津疑是桃源渡（第43頁(yè)上）。
又有其《玉峰書(shū)院雜詠四律》，一首為：
相逢父老話(huà)因緣，故里重尋竟失傳。世代難稽新譜系，釣游仍是舊山川。更無(wú)喬木辦榆社，剩有唐風(fēng)蟋蟀篇。城郭依然人事異，那堪丁鶴去家年（第43頁(yè)下）。
其中已經(jīng)提到“舊槐里”一詞，大槐樹(shù)在此時(shí)已為遷民故里的象征無(wú)疑。據同書(shū)卷18《雜記志》：“邑山長(cháng)祁宿藻，字幼章，壽陽(yáng)人，由翰林檢討官至江寧布政，相國文端公同母弟也。道光年嘗主玉峰書(shū)院講席。文端曾寄以詩(shī)云：蓮花好城郭，槐樹(shù)舊村墟。至今人猶傳誦之，蓋以邑為蓮花城，并大槐樹(shù)古跡而言也。山長(cháng)自署老籍亦洪洞。”（第16頁(yè)上）(28) 這與目前所見(jiàn)較早明確提到大槐樹(shù)的族譜或碑文年代左近。其實(shí)清朝乾嘉時(shí)期著(zhù)名的史地專(zhuān)家、祁宿藻之父、山西壽陽(yáng)人祁韻士的《萬(wàn)里行程記》記載：“余始祖河東公，本大槐樹(shù)下人，明初遷居壽陽(yáng)”。(29) 實(shí)際上，在乾隆時(shí)重修的《祁氏宗譜》中，還記載“始祖祁旺，元末由洪洞縣（后缺字——引者）遷來(lái)壽陽(yáng)平舒村”，我們在實(shí)地考察時(shí)所見(jiàn)碑文也大體如此，但到祁韻士那里，就變成了明初，又出現了大槐樹(shù)。這些內容直到民國初年才見(jiàn)諸地方史乘，而在移民活動(dòng)大規模頻繁發(fā)生的時(shí)候卻絲毫不見(jiàn)蹤影，是史乘的作者覺(jué)得這些事并不重要，不值得記載，還是他們覺(jué)得這里有什么蹊蹺，因而有意回避，或是此事的確不過(guò)是耳實(shí)之論，不能作為信史記載下來(lái)？
到目前為止，我們還不能明確判斷這些象征出現的具體時(shí)段，更無(wú)法解釋為什么在這樣一個(gè)時(shí)段出現。更重要的問(wèn)題是，大槐樹(shù)甚至老鴰窩究竟是在什么時(shí)間、為什么開(kāi)始被知識精英所重視，這些可能以前被視為鄙俚不經(jīng)的說(shuō)法在什么時(shí)候、為什么被堂而皇之地刊布在地方史乘之中？
當我們把口述文本與地方史乘對照起來(lái)時(shí)，總體印象是，首先，關(guān)于大槐樹(shù)移民之事大量存在于民間傳說(shuō)與族譜之中，而在民國或晚清以前的地方史乘中比較少見(jiàn)。那么，究竟是因為那以前的文獻記錄者認為這些傳說(shuō)荒誕不經(jīng)而不加采錄呢，還是由于那以后的知識精英因某種原因刻意弘揚這些象征（包括在文獻中對其加以記錄），而造就了這些傳說(shuō)呢？其次，無(wú)論是地方志、碑刻還是譜牒，文獻中對洪洞移民、大槐樹(shù)等象征的記載是比較簡(jiǎn)單的，而在民間傳說(shuō)中總是比較豐富的。從我們對這些傳說(shuō)即將做出的分析來(lái)看，它的情節是隨著(zhù)時(shí)間的流逝不斷豐富添加起來(lái)的，許多內容是不斷黏附上去的，那么，這個(gè)豐富、添加、黏附的過(guò)程究竟是在知識精英的弘揚之前發(fā)生的，還是在其后？
總之，在民國之前，對于洪洞移民和大槐樹(shù)，地方志的編者是不會(huì )不知道的，但卻似乎是有意把它們忘卻了。關(guān)于它們的記憶似乎只在洪洞以外的地區通過(guò)傳說(shuō)、族譜留存著(zhù)，直到民國6年為止。難道本地人對此事全不介意，或者竟有什么難言之隱？
四 人們如何記憶歷史？
傳說(shuō)顯然是民眾記憶歷史的工具之一，對于那些沒(méi)有通過(guò)文字記憶歷史的能力和權力的人來(lái)說(shuō)，就更是如此。但由于傳說(shuō)往往經(jīng)歷了許多世代，因此不斷疊加了不同時(shí)代的講述者記憶的歷史，它也就成為一種“長(cháng)時(shí)段”的歷史文本。
前文所舉的大槐樹(shù)遷民起源的傳說(shuō)，其主要內容是講胡大海復仇的故事。胡大海、常遇春甚至明成祖朱棣，都是歷史上的真實(shí)人物，他們的生平事跡也都與華北有直接的聯(lián)系，但傳說(shuō)所借用的歷史也就到此為止了，剩下的情節雖然主要圍繞他們展開(kāi)，但都不是為了講山西移民的問(wèn)題。故事大都以“復仇”為母題，有的故事帶上一個(gè)大雁帶箭遠飛、使朱元璋的報復限制破產(chǎn)的情節；有的故事帶上“聰明反被聰明誤”的教訓性情節；有的故事帶上人獸婚的情節，由此出發(fā)，自然引出復仇的主要情節。這些成分都帶有鮮明的民間性和虛構性，就一般情況來(lái)說(shuō)，傳說(shuō)到此已經(jīng)具備了相當的完整性，沒(méi)有必要與大槐樹(shù)移民發(fā)生直接聯(lián)系。
在以明初為背景的傳說(shuō)中，《劉伯溫建北京城》的故事里有這樣的情節：為了選擇北京城址，劉伯溫請徐達向北射上一箭，箭落在哪兒，就在哪兒修建京城。徐達在南京殿外向北方射了一箭，一直射到北京的南苑，這里的八家財主害怕自己的土地、房產(chǎn)被占，又轉手向北射去，射到后來(lái)的后門(mén)橋，于是便以此為中心建造北京城。(30) 另一個(gè)故事叫《長(cháng)陵一花槍》，說(shuō)朱棣奉命北征，當時(shí)的幽燕之地為北方民族占據，朱棣便向對手要一箭之地，作為交戰的地盤(pán)，對方首領(lǐng)以為一箭之地不會(huì )有多遠，便點(diǎn)頭答應。不料朱棣拿出劉伯溫送他的一支箭，射出去后連影兒都看不見(jiàn)了，嚇得對方連忙退兵。(31) 二者以射箭為獲利手段的情節基本一致。(32)
《燕王掃碑》的傳說(shuō)則是以“靖難之役”為背景的，故事中把“碑”解釋為南京明朝的祖宗碑，但何為“掃碑”卻語(yǔ)焉不詳，只能解釋為朱棣取得了明朝的繼承權。在許多傳說(shuō)中，故事又常寫(xiě)作“掃北”，這當然是有朱棣鎮守北平期間北征蒙古殘元勢力的歷史基礎的，但這些軍事行動(dòng)又不可能發(fā)生在河北、河南、山東境內。有人在河北部分地區搜集整理了與“燕王掃北”有關(guān)的傳說(shuō)故事103則，編成《燕王掃北》一書(shū)，其中絕大多數都是講與元兵作戰，只有少數講到與大槐樹(shù)移民有關(guān)的故事是把背景放在靖難之役的。在這些故事中，劉伯溫、胡大海、常遇春、徐達等都是協(xié)助其“掃北”的主要人物，這或許反映了他們在北方民眾歷史記憶中的重要位置，或許反映了《大明英烈傳》在民間的流傳及對民間傳說(shuō)故事的滲透。在山西、河北一帶流傳甚廣的另一類(lèi)歷史故事即楊家將故事，與此頗為類(lèi)似，那就是這里是有關(guān)史事的發(fā)生地，同時(shí)也是小說(shuō)、戲曲和曲藝表演中楊家將故事傳播的結果。(33)
有意思的是這里面的“紅蟲(chóng)吃人”的情節，被解釋為朱棣的靖難軍頭裹紅巾，這顯然是與元末史事相混淆。其實(shí)早在明朝就有這樣的傳說(shuō)：“世祖問(wèn)劉秉忠：‘自古無(wú)不敗之家，不亡之國，朕之天下當誰(shuí)得之？’秉忠對曰：‘西方之人得之。’后命劉筑京城，掘基得一巨穴，有紅頭蟲(chóng)數萬(wàn)。世祖問(wèn)此何祥，秉忠曰：‘異日亡天下者乃此物也。’及元為我明所滅，劉言悉驗。”(34) 因此這個(gè)傳說(shuō)可能是篡改了“徐達掃北”的故事原型。此外，它應與山東等地移民中流傳的“紅蠅趕散”傳說(shuō)有直接的關(guān)系。
關(guān)于胡大海與人獸婚的故事，在山西許多地方還有同一母題的、附會(huì )在常遇春身上的版本，只不過(guò)后者是為了說(shuō)明端午節的起源。即說(shuō)常遇春父子逃過(guò)大河之后，其人熊母親見(jiàn)無(wú)法追及，跳河自盡。后來(lái)常遇春為了紀念母親，便在每年這個(gè)日子，將母親最?lèi)?ài)吃的黃粘米投進(jìn)河中，為了不被河水沖散，便用葉子包好，就是粽子的來(lái)歷。(35) 類(lèi)似的故事如《常遇春三攤婁煩縣》，故事說(shuō)常遇春的故鄉在婁煩的常家坡村，其父在長(cháng)白山采人參時(shí)被人熊抓去，逃回后在婁煩乞討時(shí)被人欺負，得勢后三次下令懲罰婁煩；(36) 再如《五月端午祭江的又一說(shuō)法》，也是說(shuō)在無(wú)名山有個(gè)常獵戶(hù)云云。(37) 兩個(gè)故事的相同之處在于，故事的主角都是明初的大將，意思是暗指他們的勇猛（甚至嗜殺）與他們不同尋常的出身有關(guān)，反映了河北、山西民眾對他們的特殊看法，但是這些故事都沒(méi)有與洪洞移民聯(lián)系起來(lái)。幾乎可以肯定，明初戰事對北方的破壞巨大，影響極深，“燕王掃北”傳說(shuō)背后的歷史真實(shí)僅此而已，山西移民是否真與此有關(guān)，與“燕王掃北”有關(guān)還是與“靖難之役”有關(guān)，其實(shí)都是次要的。
不過(guò)，以上傳說(shuō)還是向我們透露出某些有價(jià)值的信息，那就是這里面都隱含著(zhù)關(guān)于北方少數民族的看法。對此我們會(huì )在下文進(jìn)行分析。
也有一些傳說(shuō)并不把陜西大槐樹(shù)移民與明初史事聯(lián)系起來(lái)。有一則《南召人老家在大槐樹(shù)下》的故事：“據老年人說(shuō)，李闖王造反時(shí)大本營(yíng)就駐扎在洛南山區。經(jīng)過(guò)連年戰亂，八百里伏牛山被糟蹋得路斷人稀，路上扔錢(qián)也沒(méi)人拾。到了清朝初期，官府就決定從山西洪洞線(xiàn)一帶往伏牛山區移民，均一均人口。”(38) 另一則《大槐樹(shù)底下的人》也說(shuō)：“闖王打不勝，又走了。滿(mǎn)清兵在這一帶見(jiàn)人就殺，弄得路斷人稀。后來(lái)滿(mǎn)清人坐了朝，天下太平了。聽(tīng)說(shuō)南陽(yáng)的地恁好沒(méi)人種，怪可惜，朝廷就下了道圣旨，叫山西洪洞縣的人往河南遷，推的推，躲的躲，官家干氣沒(méi)有門(mén)兒。”(39) 這表明不同地區的人民結合本地印象最為深刻的歷史記憶，為同一傳說(shuō)創(chuàng )造歷史背景。河北、晉北、豫北受明初戰亂影響大，就把這個(gè)背景落在“燕王掃北”上，豫南受明末清初戰亂影響大，就把背景放在這個(gè)時(shí)期。同時(shí)，這也與歷史上并非一次從山西移民有關(guān)。
族譜是另一種歷史記憶的工具，它本身就是一部家族史。我們注意到，在許多族譜之類(lèi)記載中，其祖先往往有明代衛所的背景。
1994年河南濮陽(yáng)西李莊《王氏祖碑》序：“始祖諱義，王氏本籍系江南鳳陽(yáng)府，鼻祖從明太祖北定中原時(shí)，以功封山東兗州府東平州，世襲錦衣千戶(hù)，指揮使，家住岔道口。永樂(lè )初，苦軍徭大馬之役，始祖遂遷于開(kāi)州。”
河南?？h善堂鄉徐家村《徐氏墓碑》：“余家始祖原居上?？h，明朝洪武時(shí)北定中原時(shí)隨軍人在此落戶(hù)，繁衍后代。”
康熙河南洛陽(yáng)西山嶺頭《李氏家譜》：“我始祖出于山西平陽(yáng)府洪洞縣，世以武功顯。自明初洪武二載始遷洛陽(yáng)，迄今十有四世，已幾百余年。”
2000年濮陽(yáng)縣城御井街《平氏創(chuàng )修家譜》序：“考我平氏之本原，始祖平安公系大明天啟年間北平都指揮使。因明末戰亂頻頻，災疫連綿，始祖棄官歸田，遷居開(kāi)州井店鎮。”
康熙三十年河南鞏義芝田鎮益家窩村《趙氏家譜》：“惟吾始祖諱信忠，卜居鞏縣，從征有功，授總旗職，誥封指揮錦衣指揮將軍。二世仁祖，指揮將軍；義祖襲總旗職，屢有奇功。明末子孫在京，尚有千戶(hù)，趙永康也，今不可考矣。”
乾隆三十一年河南鞏義回郭鎮《趙氏家譜》：“始祖趙成，授階明威將軍，于洪武初年自山西洪洞縣（下缺字——引者）遷鞏縣，二世祖福、真、英、忠，福任南京孝陵衛千戶(hù)，已傳二十三世。”
乾隆元年山西平定縣上莊《陸氏家譜》：“吾陸氏，原系浙江嘉興府平湖縣人……明代時(shí)陸荀隨父陸震赴四川瀘州牧……荀立有軍功，授為千戶(hù)所總旗，又贈修職郎，由蜀至蒲，由蒲至洪洞，由洪洞（下缺字——引者）又遷居平定。”
內蒙古興和縣高廟《高氏口碑》：“始祖原籍山西洪洞縣（下缺字——引者），于洪武年間遷山東，后又由山東隨官兵來(lái)此屯居。”
湖北隨縣汪店村《汪氏族譜》：“吾祖汪世華，字霖雨，明朝洪武二年，軍職到汪店后死去，子女在此落戶(hù)。”
在明初移民的浪潮中，軍戶(hù)的遷移占有相當大的比重，這在安介生的《山西移民史》中已得到注意。但是，如果自稱(chēng)來(lái)自洪洞的移民并不可能全部是那里的土著(zhù)，如果我們也沒(méi)有可靠的證據證明朝廷在洪洞設立了各地移民的中轉站，但又必須對這種說(shuō)法給出解釋的話(huà)，筆者認為這可能與明初對軍戶(hù)的安置有關(guān)系，而洪洞則在衛所軍戶(hù)分遣四方、特別是在北部邊防地區實(shí)行屯墾的過(guò)程中扮演過(guò)重要角色。
不過(guò)我們還是不能理解人們?yōu)槭裁磳Υ蠡睒?shù)或者老鸛窩這些虛構的地名情有獨鐘。按照歷史人類(lèi)學(xué)家的看法，歷史人類(lèi)學(xué)中有兩大類(lèi)別，一是歷史民族志，即利用檔案資料和當地的口述史資料，研究過(guò)去如何導致現在，或進(jìn)行對過(guò)去的歷時(shí)性和共時(shí)性研究；二是所謂對歷史的人類(lèi)學(xué)研究（anthropology of history），即集中注意特定族群“藉以擬想、創(chuàng )造和再造他的過(guò)去，以至把過(guò)去和他們身處的現在聯(lián)接在一起的各種方法和文化理路”，其中既研究過(guò)去的建構如何用來(lái)解釋現在，也研究過(guò)去是如何在現在被創(chuàng )造出來(lái)的。“這樣的人類(lèi)學(xué)幾乎沒(méi)有制造‘客觀(guān)’歷史的企圖，相反地，它感興趣的是人們對過(guò)去知道和記得些什么，如何記得，又為什么要記得，以及人們如何解釋過(guò)去并和現在聯(lián)接在一起”。(40)
就本文而言，基本上是沿著(zhù)后者的路向，因為本文并不試圖再進(jìn)一步證明許多自稱(chēng)來(lái)自洪洞的移民，其實(shí)是本地的土著(zhù)或來(lái)自其他地方，也不試圖糾纏于考證是否在歷史上的某個(gè)時(shí)期，是否有大批移民從洪洞或經(jīng)由洪洞去到各地，(41) 而是試圖通過(guò)分析大槐樹(shù)、老鴰（鸛）窩之類(lèi)象征的創(chuàng )造過(guò)程，去理解這些北方移民是如何建構自己的歷史的。它的指向的確不在于移民史的真相，而在于移民心態(tài)史的真相。在這個(gè)意義上說(shuō)，本文是歷史學(xué)研究；而心態(tài)的建構本身又是文化的建構，文化把一個(gè)族群的歷史與現實(shí)勾連起來(lái)，同時(shí)也把族群建構起來(lái)，因此本文又有人類(lèi)學(xué)的意義。說(shuō)得通俗一點(diǎn)，“人類(lèi)學(xué)者一向比社會(huì )學(xué)者和歷史學(xué)者對于歷史意義的重要性更為敏感。和‘什么事實(shí)際上發(fā)生過(guò)’同樣重要的，是‘人們以為發(fā)生過(guò)什么樣的事’，以及他們視它有多么重要的”。(42)
讓我們回到對大槐樹(shù)的討論上來(lái)。
民國之初，曾在清末任山東觀(guān)城、茌平等縣典史的洪洞賈村人景大啟卸任回鄉做幕，向一些商人、士紳募得390多兩銀，在所謂古大槐樹(shù)處樹(shù)碑建坊。據他自己說(shuō)是由于樹(shù)和寺均已不存，“第恐年代愈遠，稽考無(wú)從，亟思所以表彰之”。(43) 但據同時(shí)人的記載，似乎直接的原因是辛亥革命時(shí)“盧協(xié)統督師南下”，軍隊到洪洞時(shí)，因為這里相傳是自己的祖籍，因此“城郭安堵”，“于是洪人感大槐蔭庇無(wú)窮，仍醵資建設牌坊、亭榭于其側”。(44) 這種做法本來(lái)極類(lèi)似于對地方神靈庇佑百姓的一種報答，或者就是塑造神靈權威的一種做法，但是當時(shí)人卻把它與民族—國家（nation-state）的現代構建聯(lián)系起來(lái)。民國6年《洪洞縣志》中有一篇賀柏壽撰寫(xiě)的《重修古大槐樹(shù)處記》，其中說(shuō)道：
自來(lái)名勝古跡，率以帝王將相所發(fā)祥，高人逸士所隱跡，遺后人勒石記載……然此為續文獻之征，而非民族之系也。方今民國肇造，社會(huì )主義播騰寰區，凡有關(guān)民族發(fā)達之原者，允宜及時(shí)表章，藉識人群進(jìn)化之由，俾免數典忘祖之誚。然則吾邑古大槐樹(shù)處之待于揭橥者，故不重哉！……蓋爾時(shí)洪地殷繁，每有遷移，其民必與，而實(shí)以大槐樹(shù)處為會(huì )萃之所，宜乎生齒蕃盛，流澤孔長(cháng)，后世子孫，聞其地而眷懷鄉井者，種族之念為之也。(45)
類(lèi)似的表述如賀椿壽《古碑保障說(shuō)》曰：“余竊嘆槐樹(shù)之古跡，其關(guān)乎民族紀念，以保障我邑人者，甚重且巨。”柳容《增廣山右洪洞大槐樹(shù)志序》感嘆：“于戲！現值大同世界，一本散為萬(wàn)殊，四海皆是同胞。民族合群，共同奮斗，異族罔敢侵略，同種日躋富強。遐邇交稱(chēng)曰：古大槐樹(shù)關(guān)系種族，楊國爭光，晉乘生色。”大槐樹(shù)已經(jīng)不再只是山西移民的家園象征，而成為在現代化進(jìn)程中凝聚整個(gè)中華民族的象征，它的意義被提升到團結民族、抵御外侮的高度，成為現代民族主義話(huà)語(yǔ)（nationalist discourse）中的一個(gè)組成部分。
對此，當時(shí)已有人指出：
何今之族姓，其上世可考者，尚有千百戶(hù)之裔；其不可考者，每日遷自洪洞，絕少稱(chēng)舊日土著(zhù)及明初軍士。蓋自魏晉以來(lái)，取士競尚門(mén)戶(hù)，譜牒繁興，不惜互相攀附，故雖徙居南方，其風(fēng)未泯。而中原大地，則以異類(lèi)逼處，華族衰微，中更元明末世，播竄流離，族譜俱附兵燹。直至清代中葉，戶(hù)口漸繁，人始講敬宗收族之誼，而傳世已遠，祖宗淵源名字多已湮沒(méi)，獨有洪洞遷民之說(shuō)，尚熟于人口，遂至上世莫考者，無(wú)論為土著(zhù)，為軍籍，概曰遷自洪洞焉。(46)
盡管曹樹(shù)基已對這種比附是否可以存在于土著(zhù)多或土客參半的地方提出有力的質(zhì)疑，但是這里還是可能有比較復雜的因素，比如“上世莫考”是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，即使在土著(zhù)或從他地來(lái)的移民之中，經(jīng)歷時(shí)間等等變化，本來(lái)可考的家世也可能變得不可考了，這就有了一個(gè)選擇祖先故鄉的問(wèn)題，所以我們見(jiàn)到說(shuō)自己祖先來(lái)自洪洞的家譜、碑記等等并非同一個(gè)時(shí)期的。再如，即使以縣為單位，土著(zhù)或從他地來(lái)的移民占到一半或以上，但如果來(lái)自洪洞或自認為來(lái)自洪洞的移民在一個(gè)村、社、屯、里之中占了絕大多數，其影響是會(huì )很大的，是會(huì )超過(guò)他們所居住的那個(gè)空間界線(xiàn)的。還有的假設就是我們所論及的洪洞大槐樹(shù)等傳說(shuō)的力量，這個(gè)家園象征可以使人數不占優(yōu)勢的族群具有極大的精神優(yōu)勢。
另外有個(gè)說(shuō)法也引起筆者的極大興趣。在今天東北的許多地方，凡晚清、民國時(shí)自山東遷來(lái)的移民，即“闖關(guān)東”的山東人，都自稱(chēng)祖籍“小云南”或“山東小云南”，甚至在某些族譜中記為“山東小云南大榆樹(shù)”，小腳趾也是復形。據學(xué)者考證，明初傅友德、沐英率軍征云南，后其中本來(lái)來(lái)自全國各地的許多軍戶(hù)轉駐山東各衛所，主要是駐云南烏撒衛屯田的軍戶(hù)，隨徐輝祖遷至山東鰲山衛，一次即達7萬(wàn)人。這些人往往在云南娶妻生子，故以云南為祖籍。在今山東即墨的多數家譜中，多提祖籍為“云南烏沙衛大槐樹(shù)”或“槐樹(shù)溝”、“大槐樹(shù)里頭”等。(47) 顯然，山東、小云南、大槐樹(shù)等地名是在移民的不同時(shí)期疊加進(jìn)來(lái)的，是民眾歷史記憶的典型表現。因此，大槐樹(shù)已經(jīng)成為許多祖籍不同的移民的共同象征，而不為山西洪洞移民所特有；同時(shí)，這個(gè)象征可能的確與前面所說(shuō)的衛所軍戶(hù)移民有很大關(guān)系。對于闖關(guān)東的山東人來(lái)說(shuō)，不存在特別嚴重的移民與土著(zhù)的緊張關(guān)系，因此并不需要強調來(lái)自山西洪洞，只用大槐樹(shù)作為祖籍象征就夠了。
另外使我感興趣的是這段話(huà)里提到中原大地“異類(lèi)逼處，華族衰微”，這使我想到女真人和蒙古人在淮河以北的生活，這對于北方人來(lái)說(shuō)，又是像魏晉南北朝那樣的一個(gè)族群混雜的時(shí)代。我們在金、元時(shí)期北方的文集、墓志等資料中，看到大量女真人、色目人、蒙古人與漢人通婚的記載；我們也知道明朝在重新確立漢族正統的過(guò)程中，對蒙古等北方少數民族采取了鄙夷、甚至壓制的態(tài)度，特別是在有明一代，國家一直對蒙古人十分警惕和防范，這就更加劇了族群之間的緊張關(guān)系。因此這里的所謂“土著(zhù)”中，不清楚自己有沒(méi)有一個(gè)真正漢族祖先的族系恐怕不在少數。我們幾乎沒(méi)有在族譜中見(jiàn)到說(shuō)自己有女真或者蒙古人祖先的記錄。(48) 因此對于那些無(wú)根的族群來(lái)說(shuō)，就必然產(chǎn)生一種尋根的需求。在我看來(lái)，“背手”和腳趾甲等體質(zhì)特征傳說(shuō)，與其說(shuō)是一個(gè)“有根”族群自我認同的限制，不如說(shuō)是其他“無(wú)根”族群試圖擴大認同的一種創(chuàng )造，因為有許多北方少數民族甚至韓國人都有這樣的體質(zhì)特征，背手就更不必說(shuō)。尋找這樣普遍的體質(zhì)特征出來(lái)做認同標志，目的顯然是擴大認同的范圍。他們首先需要忘卻歷史，然后再重構歷史，來(lái)彌補記憶的空白。(49)
于是我們在有關(guān)洪洞大槐樹(shù)遷民的傳說(shuō)故事中發(fā)現了兩條族群認同的軌跡。一條軌跡是以上面所說(shuō)的宋代以后北方族群混居的歷史為背景的，這種情況又因元代漢族族群的受壓抑而得到強化?？纯辞懊媾e出的那些傳說(shuō)，箭程劃地界、燕王掃北，都與對蒙古人的歷史記憶有關(guān)；特別是關(guān)于常遇春、胡大海的傳說(shuō)，把這兩位色目人的后裔說(shuō)成了人獸婚的產(chǎn)物！如果去追尋大槐樹(shù)傳說(shuō)的人口遷移背景的話(huà)，我們是去探索移民史意義上的真實(shí)；如果去追尋該傳說(shuō)產(chǎn)生和流傳背景的話(huà)，我們就是去探索心態(tài)史意義上的真實(shí)。很顯然，族譜和地方文獻中記述洪洞移民之事，可以早至宋元時(shí)期，(50) 但強調大槐樹(shù)的記載則多在明清、特別是清代中晚期之后，幾乎所有的傳說(shuō)故事也都把其歷史背景設定在明清兩朝，特別是明初和清初。除了此時(shí)期確有規模較大的移民活動(dòng)之外，我們無(wú)法不考慮這兩個(gè)時(shí)期也都確實(shí)存在著(zhù)族群間高度的緊張關(guān)系，存在著(zhù)加強族群認同的較大需求。其實(shí)移民史與心態(tài)史本身是有其內在的聯(lián)系的，因為明初或清初的人口遷移必然引起原有族群關(guān)系格局的變動(dòng)，因此我們不能簡(jiǎn)單地把大槐樹(shù)傳說(shuō)中流露出的移民的痛苦，視為“故土難移”，即對地理上或空間上變化的反映，而也應視為對族群關(guān)系變化的反映。傳說(shuō)中解手、背手、腳趾甲、人獸婚、燕王掃北、紅蟲(chóng)、箭程劃地界等等，都傳遞著(zhù)許多與族群關(guān)系相關(guān)的隱喻性信息。
另一條軌跡則是在清末民初開(kāi)始出現的，一方面，初步喪失了可以同化一切異族優(yōu)越感的中國有了亡國滅種的威脅；另一方面，西方達爾文的單線(xiàn)進(jìn)化論和近代民族國家概念也開(kāi)始傳入中國，影響到許多知識精英的思想。對于那些地方的知識精英來(lái)說(shuō)，他們便開(kāi)始利用自己手中的文化權力，對傳統的資源加以改造，他們希望把大槐樹(shù)從一個(gè)老家的或中原漢族的象征，改造成為一個(gè)國族的（national）象征。本來(lái)任憑樹(shù)倒寺塌，人們并沒(méi)有對這些象征多加關(guān)注，本地的文獻對此也只字不提，但自此時(shí)起，他們開(kāi)始重新發(fā)掘這些象征的意義，重建那些有象征意義的實(shí)物，在地方文獻上記錄有關(guān)史實(shí)，然后他們再通過(guò)碑記或者志書(shū)點(diǎn)明其意義所在。甚至有個(gè)民間傳說(shuō)把自己說(shuō)成是軒轅黃帝的后代，而黃帝也是洪洞某地的人。應該說(shuō)，在本文所舉的那些傳說(shuō)中，其內容看不出與后面這條軌跡有多大的聯(lián)系，特別是許多傳說(shuō)的主體部分也與洪洞大槐樹(shù)關(guān)系不很直接，因此，我個(gè)人不主張說(shuō)，這些傳說(shuō)是在這時(shí)大批制造出來(lái)的（但也不會(huì )早于清代中葉），但是這些傳說(shuō)的廣泛傳布，一定與這個(gè)時(shí)期、與知識精英的推波助瀾有關(guān)。
前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，這些傳說(shuō)的文本并不是在一個(gè)時(shí)間里形成的，它們經(jīng)歷了一個(gè)豐富、添加、黏附的過(guò)程。多數故事是在講移民的原因、背景和后果，它們和移民是兩個(gè)完全可以不相干的獨立部分，胡大海復仇、燕王掃北或者那個(gè)天鵝處女型故事完全可以到此為止。但是它們被嫁接在一起，因此傳說(shuō)就可以被概括為史實(shí)加故事這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的公式。而嫁接的目的就是使傳說(shuō)因為增加了史實(shí)而顯得更為可信，又使傳說(shuō)因為黏著(zhù)了故事而顯得更為生動(dòng)，從而便于記憶和傳承。就故事和史實(shí)這兩個(gè)部分而言，故事是比較純粹的老百姓的創(chuàng )造，史實(shí)則多是文人的傳輸；老百姓為傳說(shuō)提供了幻想的情節，曲折反映他們的某種經(jīng)歷和心態(tài)，文人則為百姓提供了某種歷史的背景知識，使后者在創(chuàng )造傳說(shuō)時(shí)有了依據。通過(guò)這些傳說(shuō)，百姓要告訴后代的，是關(guān)于社會(huì )劇烈動(dòng)蕩的記憶，是關(guān)于族群艱難分合的故事，但是這些傳說(shuō)也一定反映了知識精英的某種努力，他們在努力創(chuàng )造一些新的東西，來(lái)幫助這些傳說(shuō)進(jìn)一步地傳承和擴散。今天洪洞大槐樹(shù)等網(wǎng)站的建立以及上面的所有內容，正是在新的民族主義意識形態(tài)氛圍內精英參與創(chuàng )造和普及傳說(shuō)的現代體現。
由于洪洞大槐樹(shù)的傳說(shuō)具備這樣的因素，使它在影響力方面超過(guò)了其他關(guān)于移民祖籍的說(shuō)法，在一個(gè)相當大的范圍內形成了關(guān)于族群認同的話(huà)語(yǔ)霸權，而造就這些因素的背景，又正是上述兩條先后出現的族群認同的歷史軌跡。由此我們也可以知道，人們對于自身歷史的記憶不僅是一種社會(huì )的建構，而且是出于面臨具體的生活境遇時(shí)的需求。當這種歷史記憶成為一種社會(huì )記憶的時(shí)候，人們必須為此創(chuàng )造出可以共享的資源，獲得形成社會(huì )記憶的契機。（作者：趙世瑜 轉自《歷史研究》）
注釋?zhuān)?/span>
① 國內如1933年馬長(cháng)壽的《洪洞遷民的社會(huì )學(xué)研究》（《社會(huì )學(xué)刊》第3卷第4期，1933年）、郭豫才的《洪洞移民傳說(shuō)之考實(shí)》（《禹貢》第7卷第10期，1937年）等，一直到近年來(lái)曹樹(shù)基《中國移民史》第5卷（福州：福建人民出版社，1997年）、安介生《山西移民史》（太原：山西人民出版社，1999年）、黃澤嶺《移民大遷徙》（北京：當代中國出版社，2001年）等多書(shū)及多篇論文都涉及這個(gè)問(wèn)題；國外如日本瀨川昌久《族譜：華南漢族的宗族、風(fēng)水、移居》（錢(qián)杭譯，上海：上海書(shū)店出版社，1999年）、牧野巽《中國の移住伝說(shuō)》（《牧野巽著(zhù)作集》第5卷，東京：御茶水書(shū)房，1985年）等書(shū)都有論及。
② 首句也有“問(wèn)我祖先來(lái)何處”、“要問(wèn)老家哪里住”、 “問(wèn)我老家在何處”等等大同小異的異文，末句“老鴰窩”亦多寫(xiě)為“老鸛窩”，一些文人的詩(shī)歌中也有“窩稱(chēng)老鸛曾遷客”、“窩名老鸛相傳久”之句。“老鴰”即指烏鴉，較好理解；而“鸛”為水鳥(niǎo)，也常夜棲于高樹(shù)。據說(shuō)這些鸛鳥(niǎo)生活于附近的汾河，1991年清明節期間還大批飛來(lái)，落于第三代大槐樹(shù)上。參見(jiàn)黃有泉、高勝恩、楚刃：《洪洞大槐樹(shù)移民》，太原：山西古籍出版社，1993年，第92頁(yè)。承蒙山西大學(xué)行龍教授惠贈此書(shū)，特致感謝。
③ 以上參見(jiàn)張玉吉、林中園、張青編：《洪洞古大槐樹(shù)志》第3、4章，太原：山西人民出版社，1988年。承蒙山西大學(xué)行龍教授惠贈此書(shū)，特致感謝。
④ 李漢英講述，王春亮搜集整理。臨汾地區民間文學(xué)集成編委會(huì )編：《堯都故事》第1集，臨汾日報印刷廠(chǎng)印，1989年，第243頁(yè)。
⑤ 參見(jiàn)張玉吉等編：《洪洞古大槐樹(shù)志》，第58頁(yè)。
⑥ 參見(jiàn)張玉吉等編：《洪洞古大槐樹(shù)志》，第133—136頁(yè)。
⑦ 50歲農民張金生講述，牛安民搜集整理。參見(jiàn)潘玉修、鄭玉琢編著(zhù)：《根在洪洞》，北京：中國檔案出版社，1998年，第228—231頁(yè)。
⑧ 申榜講述，新文搜集整理。參見(jiàn)鄭一民、安勇編：《燕王掃北》，北京：中國民間文藝出版社，1989年，第329—333頁(yè)。
⑨ 參見(jiàn)張玉吉等編：《洪洞古大槐樹(shù)志》，第137—138頁(yè)。
⑩ 張林講述，劉潮林搜集整理。鄭一民、安勇編：《燕王掃北》，第280—284頁(yè)。
(11) 楊鶴高講述，張俊青搜集整理?！堆嗤鯍弑薄?，第276—279頁(yè)。
(12) 參見(jiàn)張玉吉等編：《洪洞古大槐樹(shù)志》，第140—142頁(yè)。
(13) 當我進(jìn)入大槐樹(shù)網(wǎng)（http://htdhs. com. cn）時(shí)，閱讀了來(lái)自各省移民后代的來(lái)信，其中透露出的信息基本一致，傳說(shuō)故事也雷同。
(14) 保羅·康納頓：《社會(huì )如何記憶》，納日碧力戈譯，上海：上海人民出版社，2000年，第10頁(yè)。
(15) 莫里斯·哈爾布瓦赫：《論集體記憶》，畢然、郭金華譯，上海：上海人民出版社，2002年，第71、292頁(yè)。
(16) 趙戴文：《洪洞古大槐樹(shù)志序》，載景大啟輯：《山西洪洞古大槐樹(shù)志》，1921年石印本。
(17) 以下所引族譜資料，皆見(jiàn)黃澤嶺《移民大遷徙》。
(18) 該村現屬濟源市亞橋鄉。我們在張家祠堂所見(jiàn)明洪熙元年墓志，應該是相關(guān)實(shí)物中年代較早的資料之一，其他資料多經(jīng)后來(lái)轉抄，說(shuō)服力有限。
(19) 在1999年重修的《張氏家譜》序中，仍然說(shuō)始祖于洪武三年由山西洪洞遷來(lái)。
(20) 如文中有“萬(wàn)歷十三年清明節”的提法，而當時(shí)只作“清明”，不會(huì )有“節”字。另此劉氏后人近年曾持族譜赴洪洞與當地的劉氏家譜比對，發(fā)現無(wú)法將兩譜的世系對上，又因其始祖妣姓尹，懷疑其來(lái)自洪洞蘇堡鎮的尹壁。而當地的說(shuō)法是，此地在清康熙年間曾修建水利工程，引水逼河改道，將原來(lái)的師村改為引逼村。再后來(lái)因尹氏人多勢大，才改稱(chēng)尹壁，那已是其祖先遷移以后很久的事了。關(guān)于此大槐樹(shù)尋根的例子，中央電視臺有過(guò)專(zhuān)題報道。
(21) 參見(jiàn)安介生：《山西移民史》，第312—317頁(yè)。
(22) 喬因羽修，晉朝臣纂：萬(wàn)歷（1591）《洪洞縣志》卷1《輿地志·城池》。
(23) 萬(wàn)歷（1591）《洪洞縣志》卷1《輿地志·都鎮》，第17頁(yè)上—18頁(yè)下。
(24) 萬(wàn)歷（1591）《洪洞縣志》卷2《田賦志·戶(hù)口》，第1頁(yè)下—2頁(yè)上。
(25) 萬(wàn)歷（1591）《洪洞縣志》卷8《雜撰志·寺觀(guān)》，第57頁(yè)下。
(26) 雍正（1730）《洪洞縣志》卷8《雜撰志·寺觀(guān)》。
(27) 孫奐侖、賀椿壽修，韓坰纂：民國（1917）《洪洞縣志》卷7《輿地志·古跡》，上海：商務(wù)印書(shū)館代印，第9頁(yè)上。
(28) 文端公即祁寯藻，謚文端。
(29) 祁韻士：《萬(wàn)里行程記》，山西文獻委員會(huì )編：《山右叢書(shū)初編》第38冊，山西文獻委員會(huì )排印本，1936年，第4頁(yè)下。
(30) 中國民間文藝研究會(huì )北京分會(huì )編：《北京風(fēng)物傳說(shuō)》，北京：中國民間文藝出版社，1983年，第1—7頁(yè)。
(31) 謝明江搜集整理：《十三陵的傳說(shuō)》，北京：中國民間文藝出版社，1984年，第16—21頁(yè)。
(32) 陳學(xué)霖教授認為，這反映了蒙古人“箭程劃地界”的習俗。參見(jiàn)其《劉伯溫建北京城傳說(shuō)探賾——箭程劃地界故事考索》，《明代人物與傳說(shuō)》，香港：香港中文大學(xué)出版社，1997年，第65—86頁(yè)。
(33) 山西大同一帶流傳一個(gè)歇后語(yǔ)，叫“六郎的箭——干搖不掉”。傳說(shuō)的就是楊六郎與遼國欽差談判，達成讓“一箭之地”的協(xié)議，六郎便在雁門(mén)關(guān)向北射箭，一箭射到大青山，匈奴只好撤到大青山以北。實(shí)際上是六郎派孟良、焦贊扛著(zhù)一支大箭插在大青山上的。匈奴人覺(jué)得上當，想把箭拔起來(lái)，但箭只是晃動(dòng)，就是拔不起來(lái)。這個(gè)傳說(shuō)與前面所舉如出一轍。如果陳學(xué)霖教授的假設屬實(shí)，那么這個(gè)傳說(shuō)就顯然是后起的；或者便是證明“箭程劃地界”習俗是比蒙古人更早的北方游牧民族的傳統。見(jiàn)《楊六郎的箭》，大同市十大文藝集成辦公室編：《大同民間故事集成》，太原：山西人民出版社，1989年。
(34) 蔣一葵：《長(cháng)安客話(huà)》，北京：北京古籍出版社，1982年，第2頁(yè)。
(35) 《端陽(yáng)節的傳說(shuō)》，李海存口述，張澤良整理。定襄縣民間文學(xué)編委會(huì )編：《定襄縣民間故事集成》，太原機械學(xué)院印刷廠(chǎng)，1987年，第32—35頁(yè)。
(36) 李國成搜集整理。太原市民間文學(xué)集成編委會(huì )編：《太原民間故事》，山西省陽(yáng)曲縣印刷廠(chǎng)，1990年，第309—310頁(yè)。
(37) 梁鴻義講述，許世禮搜集整理。應縣民間文學(xué)集成編委會(huì )：《應縣民間故事、諺語(yǔ)、歌謠集成》，應縣印刷廠(chǎng)，1990年。
(38) 高天順講述，洪金璞采錄整理。南召縣民間文學(xué)集成編委會(huì )編：《中國民間故事集成·河南南召縣卷》，南召縣印刷廠(chǎng)，1987年，第195—196頁(yè)。
(39) 周同議講述，周同禮記錄。社旗縣民間文學(xué)集成編委會(huì )編：《中國民間故事集成·河南社旗縣卷》，社旗縣印刷廠(chǎng)，1987年，第346—347頁(yè)。
(40) 《中國民間故事集成·河南社旗縣卷》，第25—31頁(yè)。
(41) 可參見(jiàn)曹樹(shù)基在《中國移民史》第5卷中的相關(guān)研究。
(42) 克拉克：《歷史人類(lèi)學(xué)、歷史社會(huì )學(xué)與近代歐洲的形成》，載瑪麗蓮·西佛曼、P.H.格里福編：《走進(jìn)歷史田野——歷史人類(lèi)學(xué)的愛(ài)爾蘭史個(gè)案研究》，賈士蘅譯，臺北：麥田出版公司，1999年，第386頁(yè)。
(43) 景大啟：《重修大槐樹(shù)古跡碑記》。
(44) 賀椿壽：《古碑保障說(shuō)》、陳鳳標：《槐址碑記》等。
(45) 參見(jiàn)該書(shū)卷16《藝文志中》，第45頁(yè)上。
(46) 鄒古愚修，鄒鵠纂：民國（1934）《獲嘉縣志》卷8《氏族》。
(47) 參見(jiàn)譚雨明：《小云南與明清移民》，《尋根》2003年第5期。
(48) 在這方面也并非全無(wú)蹤跡可尋。如河南南陽(yáng)唐河的仝姓家族自稱(chēng)來(lái)自山西洪洞，但據山西原安邑縣房子村的《仝氏家譜》，稱(chēng)其先祖出自大金夾谷氏，元滅后改稱(chēng)今姓。參見(jiàn)《山西地方志通訊》。
(49) 這個(gè)假設已有人提出來(lái)過(guò)。1983年華東師范大學(xué)教授李毓珍曾在一封信中寫(xiě)道：“我有一個(gè)設想，我認為凡是自稱(chēng)由大槐樹(shù)遷出的人，都是蒙古族。元朝敗退時(shí)可能有一些在內地過(guò)慣定居生活的人，不想走了。但漢人要‘殺韃子’，怎么辦？于是想一個(gè)借口，說(shuō)是由大槐樹(shù)移民站遷來(lái)的（大槐樹(shù)移民站的確有過(guò)），隨便張、王、李、趙取一個(gè)漢姓，換一個(gè)地方定居下來(lái)。所以都說(shuō)不來(lái)自己的‘原籍’，也說(shuō)不來(lái)自己的父祖，都是自己立祖。”但沒(méi)有說(shuō)出這種設想的根據。參見(jiàn)林中元編：《遷民后裔話(huà)遷民》，內部圖書(shū)，2002年，第56—58頁(yè)。
(50) 參見(jiàn)高勝恩、楚刃：《關(guān)于明初洪洞大槐樹(shù)遷民的幾個(gè)問(wèn)題》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》1993年第4期。
凡注明來(lái)源邯鄲文化網(wǎng)的文章，屬邯鄲文化網(wǎng)原創(chuàng )
請尊重作者，轉載注明作者、文章出處
（更多好文 請加小編微信h3115855）
|
