金弘翔：魏晉南北朝時(shí)期衣物疏地域傳統的形成與交流
——兼談高昌衣物疏的淵源
作者：金弘翔
內容提要
衣物疏起初只是簡(jiǎn)單的隨葬品清單，至遲在三國時(shí)期發(fā)展出了“署名”類(lèi)衣物疏。其后由于南北分裂，河西地區和南方地區的衣物疏各自發(fā)展，形成了不同文本格式的衣物疏。河西地區將衣物疏與過(guò)所文書(shū)雜糅，并融入了一些其他文書(shū)的因素，在十六國時(shí)期形成了“過(guò)所”類(lèi)衣物疏；南方地區的衣物疏則進(jìn)一步加強對所有權的強調，并在南朝時(shí)演變?yōu)?ldquo;死人移書(shū)”。在當時(shí)絲綢之路河南道興盛的大背景下，十六國時(shí)期南方與河西地區的衣物疏存在著(zhù)一定的交流，高昌地區的衣物疏此時(shí)受河西地區影響較大；南北朝時(shí)，南方地區與西域通過(guò)吐谷渾河南國直接聯(lián)系，高昌衣物疏受到了南朝的直接影響。
東周至漢墓出土簡(jiǎn)冊中，有一類(lèi)記錄隨葬物品的清單，[1]稱(chēng)為遣冊。從西漢中晚期開(kāi)始，遣冊的形制與內容都發(fā)生了很大變化，出現了一類(lèi)隨葬于棺內，主要記載服飾、衾被、布帛等隨葬物品的木牘清單，學(xué)界習稱(chēng)為衣物疏。[2]目前，學(xué)界對衣物疏的討論已經(jīng)非常豐富，但主要集中于文字校釋、名目考證與喪葬觀(guān)念研究等方面。對衣物疏源流演變的專(zhuān)題研究多集中于其與其他墓內文書(shū)之間的關(guān)系上，[3]并往往將各地衣物疏看作一體。已有學(xué)者關(guān)注到了吐魯番地區出土的中古衣物疏中包含的南方淵源，[4]但所論尚有剩義。筆者不揣淺薄，擬在前人已有的基礎上，對魏晉南北朝時(shí)期南北方衣物疏地域傳統的形成過(guò)程及其沿絲綢之路境內通道的交流等問(wèn)題做一個(gè)整體梳理，[5]以求教于方家。
一 河西地區衣物疏傳統的形成
衣物疏，屬古代喪葬文書(shū)，具體指記錄死者隨葬物品的清單。中外學(xué)者一般認為，衣物疏源于先秦時(shí)期的“遣策”[6]。漢代衣物疏格式比較簡(jiǎn)單，僅是一份隨葬品的目錄，[7]在江蘇、山東及甘肅等地均有出土。各地衣物疏除具體衣物名稱(chēng)略有不同外，未見(jiàn)有明顯的地域特色。
至遲到了三國時(shí)期，衣物疏出現了新的書(shū)寫(xiě)格式，即署名。部分衣物疏會(huì )在記載的物品前加一“故”字，并在文字的末尾或清單的另一面（為行文方便，下文將衣物疏題寫(xiě)清單的一面稱(chēng)為正面，另一面為背面）記載死者的姓名，有的還會(huì )加上死亡信息。如甘肅新華鄉纏山村三國墓左長(cháng)衣物疏在背面書(shū)“青龍四年五月四日，民左長(cháng)坐醉死，長(cháng)所衣衣十三牒皆具已”[8]。有學(xué)者認為這是在強調死者對隨葬衣物的所有權。[9]類(lèi)似格式的衣物疏在南方也有發(fā)現，如江西南昌東吳高榮墓出土衣物疏末尾書(shū)“大凡百十一枚皆高榮許”[10]，故尚不知該書(shū)寫(xiě)格式起源何處。東晉十六國時(shí)期，隨著(zhù)南北分裂，衣物疏的書(shū)寫(xiě)格式形成了一定的地域特點(diǎn)，并主要呈現為南北方的差異。
北方地區的衣物疏出土于吐魯番地區及河西地區。吐魯番地區的衣物疏淵源比較復雜，時(shí)代相對河西地區偏晚，后另辟一節單獨討論，本節只討論河西地區的衣物疏。需要說(shuō)明的是，中原地區沒(méi)有發(fā)現十六國時(shí)期的衣物疏，河西地區的十六國衣物疏傳統可能并不能直接等同于北方傳統，故本文將其暫稱(chēng)為河西傳統。
1、河西的衣物疏傳統
河西地區出土的十六國衣物疏，主要分布在武威、張掖和玉門(mén)三個(gè)地區。根據衣物疏的年代和書(shū)寫(xiě)格式，可分為武威張掖地區和玉門(mén)地區。武威、張掖出土的衣物疏（見(jiàn)表一）[11]，紀年在公元317年到369年之間。這批衣物疏基本保留著(zhù)漢末三國“署名”衣物疏的書(shū)寫(xiě)格式，除少量衣物疏將墓主姓名寫(xiě)在開(kāi)頭外，沒(méi)有發(fā)生較為明顯的變化。[12]如高臺駱駝城出土的趙阿茲衣物疏，末尾書(shū)“建興五年正月廿八日趙阿茲凡雜衣卅六種疏”。[13]可惜的是，該地區沒(méi)有發(fā)現369年以后的衣物疏，使我們無(wú)法明確獲悉該地區衣物疏的后續演變。
在武威、張掖西北方向的玉門(mén)，出土了一批整體時(shí)代較晚的衣物疏，在公元358年到403年之間（表二），這批衣物疏仍屬于“署名”類(lèi)衣物疏，但有新因素的加入。其中，時(shí)代最早的建元十六年（358）朱少仲衣物疏，清單的背面書(shū)“建元十六年十二月廿二日，晉故朱少仲衣疏，楜桐官一口，從南山松柏買(mǎi)，顧賈九萬(wàn)九千九百”[14]，在漢末三國衣物疏書(shū)寫(xiě)格式的基礎上，增加了“南山買(mǎi)棺”的內容。“南山買(mǎi)棺”可能與“醉酒不祿”等詞相似，是死亡的隱晦表達，應當是記載死亡信息的當地寫(xiě)法。其后，升平六年（362）趙年□衣物疏，結尾書(shū)“□月十七日大女趙年□從南山赤松子，□青龍右白虎知券”[15]，增加了虛擬的見(jiàn)證人“青龍”“白虎”。
從370年左右開(kāi)始，玉門(mén)地區出土的十六國衣物疏出現了比較穩定的新書(shū)寫(xiě)格式。即在隨葬衣物清單的背面，先記死者姓名和死亡信息，再記買(mǎi)棺事，后加“所在聽(tīng)遣不得留停”等新增語(yǔ)句并以“青龍”“白虎”為見(jiàn)證人。以畢家灘出土《升平十四年（370）孫狗女衣物疏》為例，[16]衣物疏正面為清單，錄背面文字如下：
升平十四年九月十四日，晉故大女孫狗女，右牒衣物、雜綵所持皆生時(shí)所秉，買(mǎi)松柏器一口，顧賈錢(qián)九萬(wàn)九千九百九十，所在聽(tīng)遣不得留停，時(shí)人：左青龍右白虎，知狀如律令。
該衣物疏格式類(lèi)似同時(shí)期現實(shí)中的過(guò)所文書(shū)。有學(xué)者在考察吐魯番出土的相似格式衣物疏時(shí)，認為其“已發(fā)展成為讓死者上天入地的過(guò)所”[17]。所謂過(guò)所，即古代通過(guò)水陸關(guān)隘時(shí)必須出示的通行證，簡(jiǎn)摘漢簡(jiǎn)過(guò)所一則如下：
□□□年六月丁巳朔庚申，陽(yáng)翟邑獄守丞就兼行丞事，移函里男子李立第臨自言，取傳之居延，過(guò)所縣邑侯國，勿苛留如律令……[18]
其中“過(guò)所縣邑侯國，勿苛留如律令”的用語(yǔ)與衣物疏中“所在聽(tīng)遣不得留停……知狀如律令”類(lèi)似。在一些時(shí)代稍晚的唐代過(guò)所中，除了記錄通行人員，還要寫(xiě)明所攜牲畜、物品的明細，[19]與衣物疏逐條記錄衣物類(lèi)似。因此，玉門(mén)地區的衣物疏經(jīng)歷了一個(gè)由“署名”類(lèi)衣物疏到與過(guò)所文書(shū)雜糅的發(fā)展演變過(guò)程。
2、從“署名”類(lèi)衣物疏到“過(guò)所”
雖然在武威、張掖地區沒(méi)有發(fā)現與“過(guò)所”雜糅衣物疏，但兩地均發(fā)現有模仿過(guò)所文書(shū)隨葬入墓內，應當是希望死者像現實(shí)生活那樣，在地下世界，通過(guò)出示過(guò)所，通關(guān)陰間關(guān)津而不被停留。
武威五霸山3號漢墓出土的1方木牘，其中“今歸黃過(guò)所毋留難也”表明了其冥界過(guò)所文書(shū)的性質(zhì)。[20]但該牘未與衣物疏同出。1991年，武威市新華鄉頭壩村兩座墓出土四枚木牘，原報告均定名為衣物疏。[21]其中兩枚木牘為隨葬衣物清單，一牘上還記有“右十九種衣物聽(tīng)隨身行”，當是衣物疏無(wú)疑。另兩枚木牘，升平十二年（368）木牘字跡不清且有所殘缺，（升平）十三年（369）內容則較為完整，故將其錄文如下：
十三年五月二十一日，主人父母與烏獨渾十九種衣物，生時(shí)所著(zhù)所衣。山川、谷郭、黃泉、河津、橋梁：不得妄荷□夢(mèng)，荷妄遮□，持此劵上詣倉天，叩頭，如律令。
有學(xué)者認為，此兩份木牘與漢墓所出“告地冊”內容相類(lèi)。[22]十六國時(shí)期，高臺駱駝城也發(fā)現有高俟墓券之二、高零□墓券、孫阿惠墓券等告地策，[23]但并沒(méi)有與衣物疏共出。這些告地策的行文格式比較固定，一般多用“移”“告”“敢言之”“自言”“可令吏以從事”“從事如律令”等表示文書(shū)傳遞的用語(yǔ)，[24]與武威新華鄉十三年木牘的格式并不一致。
從文本含義來(lái)看，該牘“不得妄荷□夢(mèng)，荷妄遮□”一句是釋讀該牘的難點(diǎn)。田河先生校釋為“不得妄荷（留），夢(mèng)荷妄遮（留）”，大意為不要隨意盤(pán)查阻止，若隨意盤(pán)查阻止，將持券上訴到天庭。[25]盧朝先生校釋為“不得妄荷脫夢(mèng)，荷妄遮脫”，釋義為不要讓死者隨意托夢(mèng)來(lái)煩擾他的親人，也不要阻攔死者魂歸黃泉，讓死者順利到達陰間。[26]除去“托夢(mèng)”一事存在與否的爭議，兩位學(xué)者的釋讀都表明了該牘具有過(guò)關(guān)過(guò)所的作用，與玉門(mén)地區370年以后的衣物疏背面“過(guò)所”文書(shū)相似，只是玉門(mén)地區的衣物疏將衣物清單與過(guò)所文書(shū)同書(shū)在了一枚木牘上。
喪葬過(guò)所文書(shū)屬于“行使于地下的通行證”[27]，保證死者能順利通關(guān)到達陰間居地。部分通關(guān)文書(shū)需要寫(xiě)明物品的所有者身份和攜帶物品，這可能是當時(shí)人將“署名”衣物疏與“過(guò)所”文書(shū)雜糅一起的原因。
此時(shí)出現大量“過(guò)所類(lèi)”衣物疏的原因尚待考察，此處筆者僅做兩種猜測。第一，河西近邊關(guān)，多關(guān)隘，過(guò)所在人們日常生活中使用普遍，而十六國時(shí)期連年戰爭，通關(guān)不便，使得人們認為死后的世界同樣關(guān)卡重重。第二，古人有死歸泰山的信仰，這點(diǎn)高臺駱駝城出土的墓券中也有所提及，十六國時(shí)期北方割據混戰，泰山地區并不在前涼、前秦等據有河西的政權版圖范圍之內，前往該地困難重重。值得注意的是，玉門(mén)地區過(guò)所類(lèi)衣物疏中記“青龍”“白虎”為虛擬見(jiàn)證人的做法，可能來(lái)源于高臺駱駝城發(fā)現的告地策，說(shuō)明二者仍有一定的關(guān)聯(lián)，此時(shí)多種喪葬文書(shū)的書(shū)寫(xiě)發(fā)生了混雜。
綜上，武威、張掖地區的衣物疏基本保留著(zhù)漢末三國衣物疏書(shū)寫(xiě)格式。在公元369年左右，將過(guò)所文書(shū)加入其中。而玉門(mén)地區，在370年以后，將衣物疏與過(guò)所文書(shū)雜糅為一，形成了“清單+署名+買(mǎi)棺事+過(guò)所+虛擬見(jiàn)證人”的全新格式。由于武威、張掖地區沒(méi)有發(fā)現升平十三年（369）以后的衣物疏，因此不清楚這種雜糅的全新格式是玉門(mén)地區獨創(chuàng )的還是全河西地區所共通。但就整個(gè)河西地區來(lái)看，該地衣物疏在十六國時(shí)期經(jīng)歷了從“署名”類(lèi)衣物疏到“過(guò)所”類(lèi)衣物疏的轉變。
二 南方地區的衣物疏傳統
南方地區的東晉衣物疏發(fā)現不多，情況也比較簡(jiǎn)單，基本沿襲了三國時(shí)期衣物疏署名的格式，并進(jìn)一步強化，為在結尾處署名的同時(shí)，警告他人不能冒名霸占。江西南朝雷陔墓出土衣物疏，[28]末尾書(shū)：“永和八年（352），七月戊子朔，五日壬辰，江州鄱陽(yáng)郡鄱陽(yáng)縣□□□□□□南昌令雷陔命婦鄱陽(yáng)□漲北禺年八十六，即醉酒身喪，物疏如女青詔書(shū)，不得志者。”長(cháng)沙北門(mén)桂花園東晉墓[29]出土的一件衣物疏石片，結尾書(shū)：“公國典衛令荊州長(cháng)沙郡臨湘縣都鄉吉陽(yáng)里周芳命妻潘氏，年五十八，以即日醉酒不祿。其隨身衣物，皆潘生存所服餝，他人不得妄認詆債。東海童子書(shū)，書(shū)訖還海去，如律令。”“不得志”“不得妄認詆債”等警告詞是這個(gè)時(shí)期衣物疏中的新因素，為前代所未見(jiàn)。南方地區的吳晉衣物疏還有一個(gè)特別引人注目的現象，即與名刺同出，這種現象亦被學(xué)者認為與前文提及的“所有權”觀(guān)念有緊密聯(lián)系。[30]
東晉以后，南方衣物疏木牘即絕跡不見(jiàn)。白彬先生認為這可能與當時(shí)普遍改用紙張書(shū)寫(xiě)衣物疏有關(guān)，紙書(shū)衣物疏在雨水充沛、地下水位很高的南方地區很難保存下來(lái)。[31]此說(shuō)可信。
據劉安志先生等人的研究，此后南方地區的“衣物疏”演變成了“死人移書(shū)”[32]。所謂“死人移書(shū)”，唐人孔穎達為《禮記》作疏時(shí)曾有所提及：“‘書(shū)方’者，此謂臣有死于公宮，應須兇具，此下諸物，并宜告而后入者也。書(shū)謂條錄送死者物件數目多少，如今死人移書(shū)也。方，板也。百字以上用方板書(shū)之，故云‘書(shū)方’也。”[33]
據唐初道士朱法滿(mǎn)所著(zhù)《要修科儀戒律鈔》卷一五《入棺大殮儀》記載，道士在喪葬儀式中，會(huì )使用“道士移文”[34]。其中的“隨身寒夏衣裳及紙筆等札目：某衣某物”與衣物疏清單作用相當，“不使左右比廬、東西南北佗姓等鬼貨名詐姓，妄生侵奪”與衣物疏中“不得志”“不得妄認詆債”等警告詞含義相當，“約勅所部，扶迎將送，不得留滯，令無(wú)障礙，逕至藏所”，含義與河西十六國時(shí)期衣物疏的過(guò)所內容類(lèi)似。
據小林正美先生考證，“道士移文”在南朝梁道士孟景翼、孟智周所著(zhù)《喪禮儀》中就被記載，故“道士移文”至遲在梁代就已經(jīng)出現。[35]這一推論也能被考古發(fā)現所印證。南方地區出土的一部分南朝“買(mǎi)地券”，被學(xué)者認為具有“道士移文”的性質(zhì)。[36]據劉安志先生考證，這批墓券與“道士移文”在行文體例、用詞、口吻等方面均非常相似，由此可見(jiàn)，移文與這批地券之間存在著(zhù)密切的聯(lián)系。[37]
筆者基本同意劉安志先生的觀(guān)點(diǎn)，但這些墓券缺乏記錄隨葬物品的清單部分，又有“丘墓營(yíng)域，東極甲乙，南至丙丁，西接庚辛，北到壬癸，上極青云，下座黃泉，東仟伯，各有丈尺，東西南北，地皆屬副”[38]的買(mǎi)地內容，其性質(zhì)應當為“道士移文”的部分文字與買(mǎi)地券的雜糅產(chǎn)物而非單純的移文。但不管這批“買(mǎi)地券”能否被直接視作“道士移文”，它們均能表明至遲在劉宋時(shí)期，成熟的“道士移文”已經(jīng)在南方出現。
值得注意的是，無(wú)論是“道士移文”中的“約勅所部，扶迎將送，不得留滯，令無(wú)障礙，逕至藏所”，還是“買(mǎi)地券”中的“地下禁忌，不得禁呵誌訝”，含義均與河西十六國時(shí)期衣物疏的過(guò)所內容類(lèi)似，二者的關(guān)系值得探究。雖然現存材料中，河西地區衣物疏中該內容出現的時(shí)間較早，但南方衣物疏自永和八年（352）到劉宋時(shí)期，中間的考古發(fā)現一直是空白。二者存在一定的交流關(guān)系，但其傳播方向的確定仍需要新材料的進(jìn)一步發(fā)現。
三 高昌衣物疏的形成
高昌城位于吐魯番盆地東部，是絲綢之路上的重要城市。近代以來(lái)，吐魯番墓葬中發(fā)現了70余件紙質(zhì)（一件為絹）墨書(shū)的衣物疏?，F所見(jiàn)最早的衣物疏紀年為建元廿年（384），最晚的衣物疏紀年為永徽六年（655），時(shí)代跨度近三個(gè)世紀。在這三個(gè)世紀中，高昌衣物疏的文本格式發(fā)生了一定的演變。黨燕妮先生、翁鴻壽先生把這種演變過(guò)程劃分為三個(gè)階段：第一階段，384~543年，遣策式隨葬物品清單向祈福性隨葬衣物疏的過(guò)渡；第二階段，543~655年，佛教在衣物疏中的顯現和擴展；第三階段，655年以后，衣物疏在衰落中向功德疏轉變。[39]上述三階段的劃分，很好地把握了高昌衣物疏中土民間信仰被佛教逐漸滲透、再到被佛教的功德疏完全取代演化的演變過(guò)程。[40]筆者基本同意該分期，結合本文內容，將衣物疏前兩個(gè)階段的形成原因略作探究。
1.第一階段：河西因素的主導（384~543年）
高昌衣物疏中最早的一件為建元廿年缺名衣物疏，[41]格式比較簡(jiǎn)單，僅是一份隨葬品的目錄，與漢代衣物疏相似。其后的衣物疏多會(huì )在結尾處題寫(xiě)內容，但格式并不統一，根據其因素可分為三類(lèi)，三類(lèi)格式有時(shí)也會(huì )混雜在一枚衣物疏上。
第一類(lèi)，虛擬見(jiàn)證人。如阿斯塔那1號墓出土的西涼建初十四年（418）韓渠妻隨葬衣物疏，末尾書(shū)“謹條隨身衣裳雜物如右。時(shí)見(jiàn)，左清龍，右白虎。書(shū)物數：前朱□后玄武?！酢跻?。急急如律令”[42]，這類(lèi)衣物疏顯然是受了河西地區的影響。
第二類(lèi)，過(guò)所類(lèi)。如哈拉和卓96號墓出土的真興七年（425）隗儀容衣物疏，末尾書(shū)“辛關(guān)津河梁不得留難，如律令”[43]，與河西衣物疏中的過(guò)所內容類(lèi)似。
第三類(lèi)，警告他人不能冒認。如阿斯塔那62號墓出土的緣禾五年（436）衣物疏，末尾書(shū)“謹條衣裳物在右，而無(wú)名者，急如律令”[44]。又如哈拉和卓99號墓出土張世容衣物疏（同墓出514年券），末尾書(shū)“右條衣裳雜物悉張世容隨身所有，若有人仞名，詣大平事訟了”[45]。“無(wú)名者”“若有人仞名，詣大平事訟了”等詞與南方衣物疏中“不得志”“不得妄認詆債”這類(lèi)警告詞類(lèi)似。上文隗儀容衣物疏亦有“謹條隨身衣物數，人不得仞名”的記載。
前兩類(lèi)衣物疏顯然是河西地區的傳統，第三類(lèi)則不能確證為南方傳統的影響。雖然在衣物疏中警告他人不能冒名霸占為南方衣物疏的地域傳統，但“仞名”這一具體詞匯的出現卻是在高臺駱駝城出土的建興廿四年（336）孫阿惠墓券及建元十八年（382）高俟墓券之二這兩方墓券中，[46]前者文本中警告詞的出現甚至要早于南方，只是未出現于衣物疏中。美國伊州麥克林氏收藏了一枚傳世的前涼和平二年（355）姑臧郭富貴衣物疏，末尾書(shū)“和平二年二月癸酉朔廿五日丁酉。姑臧陰漢妻郭富貴。所有隨身衣物麤細皆是生時(shí)所有。蒿里有仞名者，案疏不取。如律令”[47]，可見(jiàn)此時(shí)河西地區可能也出現過(guò)類(lèi)似南方傳統的衣物疏，因此，即使高昌衣物疏中的警告語(yǔ)為南方傳統，也當是經(jīng)河西地區傳入高昌的。
2.第二階段：南方因素的主導（543~655年）
從公元543年開(kāi)始，高昌地區出現了一種佛道結合的衣物疏書(shū)寫(xiě)形式，并存在一定的傳抄范本。這一階段高昌衣物疏被討論得最為豐富，其與南方“死人移書(shū)”的密切關(guān)系，劉安志、池田溫、白須凈真等先生均做了深入的研究，[48]此處略作引述。
以阿斯塔那170號墓出土的高昌章和十三年（543）孝姿衣物疏為例，錄衣物清單后末尾文字如下：
章和十三年水亥歲正月任（壬）戌朔，十三日甲戌，比丘果愿敬移五道大神。佛弟子孝姿持佛五戒，專(zhuān)修十善，以此月六日物故。逕（經(jīng)）涉五道，任意所適。右上所件，悉是平生所用之物。時(shí)人張堅固、季定度。若欲求海東頭，若欲覓海東辟（壁），不得奄遏停留，急急如律令。[49]
劉安志先生認為其中的“敬移”二字，讓人不得不將此衣物疏與上文提及的“死人移書(shū)”聯(lián)系起來(lái)，因此中古時(shí)期吐魯番所使用的“移文”，很有可能是直接從南方傳播過(guò)來(lái)的：“除孝姿衣物疏之外，阿斯塔那169號墓所出高昌延昌十六年（576）信女某甲隨葬衣物疏末尾有‘從移令’三字，此處‘移’，應指的是‘移文’。所謂‘從移令’，即按‘移文’有關(guān)律令行事。又阿斯塔那517號墓所出高昌延昌三十七年（597）武德隨葬衣物疏中有‘事事依移’，即一切依‘移文’有關(guān)律令。”[50]
筆者十分贊同劉先生觀(guān)點(diǎn)，下略作補充。此時(shí)的高昌衣物疏見(jiàn)證人已經(jīng)由青龍、白虎變成了張堅固、季（李）定度[51]這兩位最早出現并常見(jiàn)于南方買(mǎi)地券中的見(jiàn)證人。[52]在此基礎上形成的“時(shí)人張堅固、季定度，若欲求海東頭，若欲覓海東辟（壁）”的表達方式應當也來(lái)自于南方。晉永寧二年（302）大中大夫買(mǎi)地券中有“若有問(wèn)誰(shuí)所書(shū)？是魚(yú)。魚(yú)所在？深水游。欲得者，河伯求”的說(shuō)法，前揭周芳命妻潘氏隨葬衣物疏也寫(xiě)有“東海童子書(shū)，書(shū)迄還海去”，與“時(shí)人張堅固、季定度，若欲求海東頭，若欲覓海東辟（壁）”類(lèi)似，均是表示虛擬見(jiàn)證人在作證后難以找到，[53]格式也都是先記見(jiàn)證人，再加難以找到的描述。
另一方面，這批衣物疏的另一個(gè)特點(diǎn)即佛教因素的融入，似乎也與南方有關(guān)。過(guò)去的討論往往將這些佛教因素納入到十六國北朝佛教興盛的大背景中。[54]但從文獻和出土材料來(lái)看，此時(shí)梁朝的佛教也早已影響至高昌。[55]霍巍先生已關(guān)注到，與北方不同，成都的梁代佛造像供養的目的多是為死者祈福，反映出當時(shí)喪葬風(fēng)俗的一個(gè)側面。[56]南方傳統墓葬中也見(jiàn)有僧人的畫(huà)像磚。[57]僧人積極參與世俗喪禮，似乎是南方的一種傳統。
綜上，高昌衣物疏在公元384年至543年主要受河西地區的影響，部分南方因素的進(jìn)入也應當通過(guò)了河西地區。543后，高昌衣物疏中的河西因素大量減少，此時(shí)主要受南方因素主導。
四 衣物疏交流的歷史背景
由上文可知，以543年前后為界，高昌衣物疏的來(lái)源發(fā)生了一次較為徹底的轉變。要理解這次轉變，就需要搞清楚前后兩種來(lái)源的歷史背景。
543年前的高昌衣物疏來(lái)源于河西地區，應當與高昌地區漢人移民來(lái)自河西地區有很大的關(guān)系。河西地區在此時(shí)對高昌人生活方方面面的影響，前人已有很多論述，[58]此處不再贅述。同時(shí)，如果將這一時(shí)期西北地區衣物疏主要的出土地標記在地圖上，其連線(xiàn)便暗合河西走廊到高昌國的絲綢之路境內路線(xiàn)。河西走廊歷來(lái)是西域連通中原的重要樞紐，河西地區的衣物疏傳統影響到高昌地區，也十分符合當時(shí)的交通條件。同時(shí)，十六國各政權競相對其他政權進(jìn)行軍事掠奪、經(jīng)濟封鎖，自涼州出發(fā)向東溝通南北貿易的隴右道被阻斷。但前涼仍通過(guò)繞道成都與東晉保持著(zhù)直接的使節和商貿關(guān)系，[59]這與少量南方因素經(jīng)河西進(jìn)入高昌衣物疏中的交流時(shí)間相吻合。
543年后，高昌衣物疏南北方因素此消彼長(cháng)，則當與絲綢之路境內路線(xiàn)改道的歷史背景有關(guān)。前人學(xué)者在關(guān)注到吐魯番地區出土的部分衣物疏受南方影響時(shí)，均推測這種影響是通過(guò)絲綢之路河南道傳播的。[60]筆者十分贊同這種推測。唐長(cháng)孺先生指出，由于南北朝時(shí)期秦隴地區多被中原或地方政權所隔絕，自江南通往西域，多從長(cháng)江溯江而上，先西行入益州，再由青海入吐谷渾境，然后借道前往西域，[61]這條道路在南北朝時(shí)對南朝來(lái)說(shuō)是通向西域的主要道路，聯(lián)結了南朝與西域間的政治、經(jīng)濟和文化。[62]
需要指出的是，前人對河南道已有非常豐富的研究，利用各種文獻、考古材料，確定了其路線(xiàn)、沿途所經(jīng)和啟用時(shí)間。[63]但不同于文獻中的自東晉、劉宋一直以來(lái)不間斷的遣使活動(dòng)，高昌衣物疏轉變的時(shí)間節點(diǎn)則揭示了河南道興盛時(shí)間的一個(gè)側面。據學(xué)者研究，東晉滅亡后，高昌與南方王朝的官方遣使有兩次高峰。一次是沮渠高昌政權與劉宋，另一次是麴氏王國與蕭梁。前者頻見(jiàn)于442年到449年間，后者則又分天監年間（502—519年）和大同年間（535—546年）兩個(gè)時(shí)代。[64]
值得注意的是，喪葬習俗是古代人們最具有保守性和繼承性的文化因素。[65]543年后衣物疏書(shū)寫(xiě)格式的轉變，正說(shuō)明大同年間的遣使互通使蕭梁政權對高昌國的影響到達了一個(gè)新的階段，從簡(jiǎn)單的政治輻射轉變?yōu)橛绊懮鐣?huì )的方方面面，與之前不可同日而語(yǔ)。除去官方一直以來(lái)的交流，河南道在這個(gè)時(shí)期，已從遣使和小規模商貿道路變成了一條繁榮的民間商路。這一點(diǎn)文獻能夠支持，543年即梁武帝在位時(shí)期，《梁書(shū)》記載：“梁興……其使或歲再三至，或再歲一至。其地（吐谷渾）與益州鄰，常通商賈，民慕其利，多往從之，教其書(shū)記，為之辭譯，稍桀黠矣。”[66]故在正史記載中，梁朝時(shí)，南方與吐谷渾已有了廣泛的商貿往來(lái)。梁武帝大同三年（537），梁武帝派其第八子武陵郡王蕭紀出任益州刺史，“在蜀十七年，南開(kāi)寧州、越嶲，西通資陵、吐谷渾，內修耕桑鹽鐵之政，處通商賈遠方之利，故能殖其財用，器甲殷積”[67]。高昌衣物疏轉變發(fā)生的543年，正是在蕭紀入主成都后的第7年。有理由相信，正是在這一時(shí)期，隨著(zhù)大同期間的通使和蕭紀“西通吐谷渾”，河南道進(jìn)入繁榮時(shí)期，南方文化大量進(jìn)入西域。吐魯番地區曾出現梁武帝之弟江州刺史蕭偉天監十一年（512）的《摩訶般若波羅蜜經(jīng)卷十四》，[68]可能也是在這一時(shí)期進(jìn)入西域的。
事實(shí)上，543年后的高昌衣物疏兼具佛教和傳統喪葬的做法，與梁武帝的文化政策非常貼合。武帝一方面弘揚佛法，南朝佛教至梁武帝而全盛，在位四十八年，幾可謂以佛化治國，[69]京外西極岷蜀，東至會(huì )稽，南至廣州，同弘佛法；[70]另一方面并用儒術(shù)，不僅在議論佛理時(shí)常引儒書(shū)，并且“承江南習俗，特重親喪”[71]。值得注意的是，南朝對高昌文化的影響，近來(lái)越來(lái)越受到學(xué)界的關(guān)注。但無(wú)論是王素先生論及的上層制度文化，[72]還是劉安志先生及本文論及的民間喪葬禮俗，[73]均發(fā)生在梁武帝在位時(shí)期。梁武帝在位時(shí)期的文化影響，可見(jiàn)一斑。
五 結語(yǔ)
筆者通過(guò)對魏晉南北朝時(shí)期衣物疏的梳理，得出以下認識。
中古衣物疏為墓內遣冊發(fā)展而來(lái)，起初只是記載服飾、衾被、布帛等隨葬物品的簡(jiǎn)單清單，至遲在三國時(shí)期，發(fā)展出了“署名”類(lèi)衣物疏。由于南北分裂，河西地區和南方地區的衣物疏各自發(fā)展，形成了不同文本格式的衣物疏。
河西地區將衣物疏與過(guò)所文書(shū)雜糅，并融入了一些其他文書(shū)的因素，形成了“過(guò)所”類(lèi)衣物疏；南方地區的衣物疏則進(jìn)一步加強對所有權的強調，并在南朝時(shí)演變?yōu)?ldquo;死人移書(shū)”。在這一過(guò)程中，由于前涼借道成漢通使東晉，使南北方衣物疏存在著(zhù)一定的交流。
高昌地區的衣物疏前期受河西地區影響較大，也見(jiàn)有部分經(jīng)河西地區傳入的南方因素，這是絲綢之路境內通道的交通路線(xiàn)導致的。梁朝時(shí)，由于河南道的興盛，南方地區與西域通過(guò)吐谷渾河南國直接聯(lián)系，高昌衣物疏受到了南方的影響。其中，這一轉變發(fā)生的時(shí)間，顯示河南道興盛、南朝文化大量涌入高昌應當與蕭紀任益州刺史在成都的經(jīng)營(yíng)有關(guān)。
綜上，在魏晉南北朝時(shí)期絲綢之路改道及河南道興盛的大背景下，南北傳統的衣物疏相互交流融合，發(fā)展形成了唐代道書(shū)中的“死人移書(shū)”和吐魯番所見(jiàn)的實(shí)物移文。
（本文的寫(xiě)作得到了四川大學(xué)霍巍、王煜兩位先生及審稿專(zhuān)家的幫助和支持，在此表示感謝?。?/span>
[1] 相關(guān)研究繁多，可參見(jiàn)田河：《出土戰國遣冊所記名物分類(lèi)匯釋》，吉林大學(xué)古籍研究所博士學(xué)位論文，2007年。
[2]田天：《西漢中晚期遣策的變遷及其意義》，王煜編：《文物、文獻與文化——歷史考古青年論集》，上海古籍出版社，2017年，第21~27頁(yè)。
[3]劉昭瑞：《關(guān)于吐魯番出土隨葬衣物疏的幾個(gè)問(wèn)題》，《敦煌研究》1993年第3期，第64~72頁(yè)。
[4]張勛燎：《中原和西北地區魏晉北朝墓葬的解注文研究》，收入張勛燎，白彬：《中國道教考古》第2冊，線(xiàn)裝書(shū)局，2006年，第574頁(yè)；劉安志：《中古衣物疏的源流演變》，收入《新資料與中古文史論稿》，上海古籍出版社，2014年，第36~64頁(yè)。
[5]本文所涉及的大部分衣物疏材料，竇磊先生在其博士畢業(yè)論文中均做了整理、校釋工作。詳見(jiàn)竇磊：《漢晉衣物疏集校及相關(guān)問(wèn)題考察》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年。下簡(jiǎn)稱(chēng)《考察》。
[6]洪石：《東周至晉代墓所出衣物疏簡(jiǎn)牘及其相關(guān)問(wèn)題研究》，《考古》2001年第9期，第59~69頁(yè)。
[7]例如武威市南郊出土漢代張德宗衣物疏，從“軀長(cháng)衣襦一領(lǐng)”“直領(lǐng)二領(lǐng)”，一直寫(xiě)到“鏡斂一枚”“纏斂一枚”，而無(wú)他文。見(jiàn)黨壽山：《介紹武威出土的兩件隨葬衣物疏木方》，中國簡(jiǎn)牘國際學(xué)術(shù)研討會(huì )，蘭州，1991年。轉引自吳浩君：《河西衣物疏叢考——敦煌墓葬文獻研究系列之三》，張德芳主編：《甘肅省第二屆簡(jiǎn)牘學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì )論文集》，上海古籍出版社，2012年，第302頁(yè)。
[8]梁繼紅：《武威出土的漢代衣物疏木牘》，《隴右文博》1997年第2期，第21~24頁(yè)。
[9]田天：《西漢中晚期遣策的變遷及其意義》，第21~27頁(yè)。
[10]江西省歷史博物館：《江西省南昌市東吳高榮墓的發(fā)掘》，《考古》1980年第3期，第219~228頁(yè)。
[11]河西地區出土的衣物疏大多有明確紀年，為統計嚴謹，少量無(wú)明確紀年的衣物疏本表未收錄。
[12]趙雪野，趙萬(wàn)鈞：《甘肅高臺魏晉墓墓券及所涉及的神祇和卜宅圖》，《考古與文物》2008年第1期，第85~90頁(yè)；劉衛鵬：《甘肅高臺十六國墓券的再釋讀》，《敦煌研究》2009年第1期，第47~52頁(yè)；寇克紅：《高臺駱駝城前秦墓出土墓券考釋》，《敦煌研究》2009年第4期，第91~96頁(yè)。
[13]寇克紅：《高臺駱駝城前涼墓葬出土衣物疏考釋》，《考古與文物》2011年第2期，第88~94頁(yè)。
[14]張俊民：《甘肅玉門(mén)畢家灘出土的衣物疏初探》，陳建明主編：《湖南省博物館館刊》（第7輯），岳麓書(shū)社，2011年，第400~407頁(yè)。
[15]甘肅省文物考古研究所：《甘肅玉門(mén)金雞梁十六國墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報》，《文物》2011年第2期，第26~35頁(yè)；竇磊：《漢晉衣物疏集校及相關(guān)問(wèn)題考察》，第155頁(yè)。
[16]張俊民：《甘肅玉門(mén)畢家灘出土的衣物疏初探》，第400~407頁(yè)；竇磊：《漢晉衣物疏集校及相關(guān)問(wèn)題考察》，第173頁(yè)。
[17]黃烈：《略論吐魯番出土的“道教符箓”》，《文物》1981年第1期，第51~55頁(yè)。
[18]謝桂華，李均明，朱國炤：《居延漢簡(jiǎn)釋文合?！?，文物出版社，1987年，第231頁(yè)；李銀良：《漢代通關(guān)憑證——“傳”與“過(guò)所”關(guān)系考辨》，《殷都學(xué)刊》2015年第1期，第26~30頁(yè)。
[19]王蕾：《吐魯番出土鈐“玉門(mén)關(guān)之印”的過(guò)所文書(shū)考》，《吐魯番學(xué)研究》2017年第2期，第74~81頁(yè)。
[20]李均明，何雙全：《散見(jiàn)簡(jiǎn)牘合輯》，文物出版社，1990年，第25頁(yè)。
[21]梁繼紅：《武威出土的漢代衣物疏木牘》，第21~24頁(yè)。
[22]胡婷婷：《甘肅出土散見(jiàn)簡(jiǎn)牘集釋》，西北師范大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2013年，第48、49頁(yè)。
[23]趙雪野，趙萬(wàn)鈞：《甘肅高臺魏晉墓墓券及所涉及的神祇和卜宅圖》，第85~90頁(yè)；寇克紅：《高臺駱駝城前秦墓出土墓券考釋》，第91~96頁(yè)；劉衛鵬：《甘肅高臺十六國墓券的再釋讀》，第47~52頁(yè)。
[24]張文瀚：《告地策研究評述》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》2013年第1期，第5~12頁(yè)。
[25]田河：《武威出土漢晉簡(jiǎn)牘整理與研究》，西北師范大學(xué)博士后出站報告，2012年。轉引自胡婷婷：《甘肅出土散見(jiàn)簡(jiǎn)牘集釋》，第51、52頁(yè)。
[26]盧朝：《對十三年衣物疏木牘的再釋讀和相關(guān)問(wèn)題的探討》，《華夏考古》2014年第4期，第107~109頁(yè)。
[27]陳直：《關(guān)于“江陵丞”告“地下丞”》，《文物》1997年第12期，第76頁(yè)。
[28]江西省文物考古研究所，南昌市博物館：《南昌火車(chē)站東晉墓葬群發(fā)掘簡(jiǎn)報》，《文物》2001年第2期，第12~41頁(yè)；白彬：《江西南昌東晉永和八年雷陔墓道教因素試析》，《南方文物》2007年第1期，第78~83頁(yè)。
[29]李正光：《長(cháng)沙北門(mén)桂花園發(fā)現晉墓》，《文物參考資料》1955年第11期，第134~136頁(yè)；史樹(shù)青：《晉周芳命妻潘氏衣物券考釋》，《考古通訊》1956年第2期，第95~99頁(yè)。
[30]田天：《西漢中晚期遣策的變遷及其意義》，第21~27頁(yè)；白彬：《江西南昌東晉永和八年雷陔墓道教因素試析》，第78~83頁(yè)。
[31]白彬：《江西南昌東晉永和八年雷陔墓道教因素試析》，第78~83頁(yè)。
[32]劉安志：《中古衣物疏的源流演變》，第36~64頁(yè)。
[33]《禮記正義》卷二《曲禮下》，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》標點(diǎn)本，北京大學(xué)出版社，1999年，第113頁(yè)。
[34]〔唐〕朱法滿(mǎn)：《要修科儀戒律鈔》卷一五《入棺大殮儀第五》，上海書(shū)店出版社編：《道藏》第六冊，上海書(shū)店出版社，1988年，第996~997頁(yè)。
[35]〔日〕小林正美著(zhù)；王皓月，李之美譯：《唐代的道教與天師道》，齊魯書(shū)社，2013年，第48、49頁(yè)。
[36]劉安志：《六朝買(mǎi)地券研究二題》，收入《新資料與中古文史論稿》，上海古籍出版社，2014年，第65~86頁(yè)。
[37]劉安志：《六朝買(mǎi)地券研究二題》，第65~86頁(yè)。
[38]長(cháng)沙市文物工作隊：《長(cháng)沙出土南朝徐副買(mǎi)地券》，湖南省博物館編：《湖南考古輯刊》（第1輯），岳麓書(shū)社，1982年，第127~128頁(yè)。
[39]黨燕妮，翁鴻濤：《從吐魯番出土隨葬衣物疏看民間宗教觀(guān)念的變化》，《敦煌學(xué)輯刊》2001年第1期，第78~83頁(yè)。
[40]黃景春：《高昌衣物疏的演變及衰落原因》，《寶雞文理學(xué)院學(xué)報》2017年第3期，第32~37頁(yè)。
[41]國家文物局古文獻研究室，新疆維吾爾自治區博物館，武漢大學(xué)歷史系：《吐魯番出土文書(shū)》第一冊，文物出版社，1981年，第8、9頁(yè)。
[42]國家文物局古文獻研究室等：《吐魯番出土文書(shū)》第一冊，第14、15頁(yè)。
[43]國家文物局古文獻研究室等：《吐魯番出土文書(shū)》第一冊，第59、60頁(yè)。
[44]國家文物局古文獻研究室等：《吐魯番出土文書(shū)》第一冊，第98頁(yè)。
[45]國家文物局古文獻研究室等：《吐魯番出土文書(shū)》第一冊，第184頁(yè)。
[46]趙雪野，趙萬(wàn)鈞：《甘肅高臺魏晉墓墓券及所涉及的神祇和卜宅圖》，第85~90頁(yè)；寇克紅：《高臺駱駝城前秦墓出土墓券考釋》，第91~96頁(yè)。
[47]張立東：《美國麥克林氏藏前涼郭富貴衣物疏》，《西域研究》2017年第2期，第85~97頁(yè)。
[48]參見(jiàn)劉安志：《中古衣物疏的源流演變》，第36~64頁(yè)。
[49]國家文物局古文獻研究室，新疆維吾爾自治區博物館，武漢大學(xué)歷史系：《吐魯番出土文書(shū)》第二冊，文物出版社，1981年，第60~62頁(yè)。
[50]劉安志：《中古衣物疏的源流演變》，第36~64頁(yè)。
[51]黃景春：《地下神仙張堅固、李定度考述》，《世界宗教研究》2003年第1期，第46~54頁(yè)。
[52]黃景春：《中國宗教性隨葬文書(shū)研究——以買(mǎi)地券、鎮墓文、衣物疏為主》，上海人民出版社，2017年，第237頁(yè)。
[53]許飛：《論吐魯番隨葬衣物疏中的“海東頭、海西壁”》，《敦煌研究》2017年第6期，第113~120頁(yè)。
[54]黨燕妮，翁鴻濤：《從吐魯番出土隨葬衣物疏看民間宗教觀(guān)念的變化》，第78~83頁(yè)。
[55]馮培紅，白雪：《略論敦煌吐魯番出土的東晉南朝文獻》，《東南文化》2011年第2期，第87~91頁(yè)。
[56]霍?。骸洱R梁之變：成都南朝造像風(fēng)格與范式的源流》，《考古學(xué)報》2018年第3期，第313~312頁(yè)。
[57]韋正：《試談南朝墓葬中的佛教因素》，《東南文化》2010年第3期，第91~100頁(yè)。
[58]齊萬(wàn)良：《魏晉南北朝時(shí)期高昌人的衣食狀況及人文風(fēng)習》，《西域研究》1997年第3期，第29~38頁(yè)。
[59]陳良偉：《絲綢之路——河南道》，社會(huì )科學(xué)出版社，2002年，第40~44頁(yè)。
[60]張勛燎：《中原和西北地區魏晉北朝墓葬的解注文研究》，第574頁(yè)；劉安志：《中古衣物疏的源流演變》，第36~64頁(yè)。
[61]唐長(cháng)孺：《北涼承平七年（449）寫(xiě)經(jīng)題記與西域通向江南的道路》，收入《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書(shū)局，1983年，第168~195頁(yè)。
[62]唐長(cháng)孺：《南北朝期間西域與南朝的陸道交通》，收入《魏晉南北朝史論拾遺》，第189~190頁(yè)。
[63]參見(jiàn)陳良偉：《絲綢之路——河南道》，第1~26頁(yè)。
[64]參見(jiàn)陳良偉：《絲綢之路——河南道》，第283~287頁(yè)。
[65]劉慶柱：《試論秦之淵源》，《人文雜志》1982年5月專(zhuān)刊《先秦史論文集》，第176~181頁(yè)。
[66]《梁書(shū)》卷五四《西北諸戎》，中華書(shū)局，1973年，第810頁(yè)。
[67]《南史》卷五三《梁武帝諸子》，中華書(shū)局，1975年，第1332頁(yè)。
[68]馮培紅，白雪：《略論敦煌吐魯番出土的東晉南朝文獻》，第87~91頁(yè)。
[69]湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，中華書(shū)局，1983年，第341頁(yè)。
[70]湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，第344頁(yè)。
[71]湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，第342頁(yè)。
[72]王素：《麴氏高昌職官“儒林參軍”考略》，《文物》1986年第4期，34～36頁(yè)。
[73]參見(jiàn)劉安志：《中古衣物疏的源流演變》，第36~64頁(yè)。
(作者單位：四川大學(xué)歷史文化學(xué)院)
凡注明來(lái)源邯鄲文化網(wǎng)的文章，屬邯鄲文化網(wǎng)原創(chuàng )
請尊重作者，轉載注明作者、文章出處
（更多好文 請加小編微信h3115855）
|
