《史記》、《漢書(shū)》悲劇人物形象的寫(xiě)作比較

這里所說(shuō)的悲劇人物，是指上述兩書(shū)中對社會(huì )發(fā)展和歷史進(jìn)步有過(guò)杰出貢獻，卻被迫自殺或慘遭殺害，或經(jīng)歷磨難而死的人物。司馬遷、班固在。真實(shí)的展現了他們過(guò)早毀滅的過(guò)程中，著(zhù)意展示了他們的內心世界，同時(shí)客觀(guān)而有力的揭示了產(chǎn)生悲劇的原因或是由于反動(dòng)腐朽的勢力摧殘造成的?；蚴怯捎诜饨ńy治集團內部互相殘殺造成的，或是由于自身嚴重錯誤弱點(diǎn)造成的，而且這些原因往往是相互滲透的。馬班二人寫(xiě)悲劇人物傳記。都忠于歷史真實(shí)，遵循實(shí)錄原則。但《史記》在前，《漢書(shū)》在后。班固的《漢書(shū)》保留了《史記》的絕大部分原傳，只是作了若干調整、刪改和增補而已。盡管如此，兩書(shū)仍有差異?，F就悲劇人物的評價(jià)標淮、表現手法、語(yǔ)音藝術(shù)，究其異同。

一、從對悲劇人物的總體評價(jià)看，司馬遷要比班固的評價(jià)高些，這突出體現在陳涉、項羽、韓信、李廣這些人物身上。關(guān)鍵是取決于其進(jìn)步的思想概念和歷史見(jiàn)解。然而斑固卻比司馬汪更為重視賈誼和晁錯的政論著(zhù)作。

（1）從作者的著(zhù)述主張中看其評價(jià)標準之界同。司馬遷在《報任安書(shū)》中闡明了撰著(zhù)《史記》的意圖，即“網(wǎng)羅天下放失舊聞，略考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀，上計軒轅，下至于茲”，“亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言”。，班固在《司馬遷傳》的“論贊”說(shuō)：“劉向、楊雄博其群書(shū)，皆稱(chēng)遷有良史之才，服其善序事理，辨其不華，治其不俚，其文直，其事核。不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。” 這也正是他們寫(xiě)作悲劇人物傳記所遊循的原則。“究天人之際，通古今之變，成一家之言” 和文直事核，“不虛美，不隱惡”的精神，始終貫串于悲劇人物傳記之中，形成了這些人物傳記的悲壯風(fēng)格。通過(guò)比較，可以這么說(shuō)，司馬遷既忠于記載歷史事跡，又重視人物傳記的文學(xué)價(jià)值，而班固則更注面記述歷史人物的事跡及其歷史價(jià)值。

（2）從人物立傳的體例，類(lèi)型中看其評價(jià)標準之異同?！妒酚?•屈原賈生列傳》與《漢書(shū)•賈誼傳》，《史記•袁益晁錯列傳》與《漢書(shū)•袁盎晁錯傳》的體例、類(lèi)型是相同的。因為《史記》是通史，所以就將懷才不週，自投淚羅的屈原和賈誼合傳，而《漢書(shū)》是斷代史，所以就給賈誼單獨立傳。不同之處有以下四點(diǎn)：1、司馬遷將項羽列入“本紀”，并擺在《高祖本紀》之前。為什么要列入本紀呢？作者說(shuō)：“項羽率領(lǐng)諸侯軍消滅秦朝，而又封王侯，發(fā)布政令，近古以來(lái)從未有過(guò)。”又說(shuō)“秦失其道，豪杰并擾，項梁業(yè)之，子羽接之，殺慶救趙，諸侯立之，誅嬰背懷，天下非之”，（《太史公自序》），肯定了項羽在推翻秦王朝斗爭中的功績(jì)，他自稱(chēng)“西楚霸王”，有一段時(shí)間由他發(fā)號施令，所以列入“本紀”。司馬遷將陳涉列入“世家”，他說(shuō)“陳勝雖已死，其所置遣侯王將相竟亡秦，由涉首事也。”肯定了陳涉在反秦王朝斗爭中的首功。而班固卻將陳勝和項羽都降為“列傳”，合并為《陳勝，項籍傳》，雖說(shuō)漢書(shū)沒(méi)有“世家的體例”，“世家”可與“列傳”合并。但從作者的論述中可以看出，司馬遷的歷史觀(guān)比班固更為進(jìn)步。2、司馬遷單獨為李廣立傳，名為《李將軍列傳》，而班固卻把李廣和蘇建合在一起，名為《李廣、蘇建傳》。司馬遷只把蘇建附在《衛將軍驟騎列傳》之內，由此可以吞出司馬遷比班固更為重視李廣。3、司馬遷給韓信單獨立傳，名為《淮陰侯列傳》，而班固卻把韓信列入《韓彭英盧昊傳》，變單傳為多人合傳，也不如司馬遷高明。4、班固將《太史公自序》和《報任安書(shū)》合在一起，名為《司馬遷傳》，變自傳體傳記為人物單傳，這是很有見(jiàn)地的。

（3）從他們的“論贊”中看其評價(jià)標準之異同。司馬遷和班固都肯定了陳涉封立任命的王侯將相最后滅亡秦朝的功績(jì)，但是，班固卻刪去“由涉首事也”一句。司馬遷在《大史公自序》里再次說(shuō)明為陳涉立傳的意圖：“桀、紂失其道而湯、武作，周失其道而《春秋》作。秦失其政，而陳涉發(fā)跡，諸侯作難，風(fēng)起云蒸，卒亡雜族。天下之端，自涉發(fā)難。”從此中可看出，刪去“由涉首事”一句不妥，因為在推翻秦王朝的過(guò)程中，陳涉起義確有“發(fā)難”之功。司馬遷重視這一點(diǎn)，而且把它和湯、武革命相提并論，指出陳涉起義具有開(kāi)辟新時(shí)代的意義。這正是班固所不及的。司馬遷在《項羽本紀》中和班固在《陳勝項籍傳》中的“論贊”是一致的，也就是說(shuō)，班固是同意司馬遷的論述的。只是司馬遷在《太史公自序》里對其撰寫(xiě)的意圖作了再次表述，肯定了項羽“殺慶救趙，諸侯立之”的功績(jì)，尖銳批評其過(guò)失。對手韓信，司馬遷的篇末評論是這樣的：“假令韓信學(xué)道謙讓?zhuān)环ゼ汗?，不矜其能，則庶幾哉，於漢家勛可以比周、召、太公之徒，後世血食矣。不務(wù)出此，而天下已集，乃謀畔逆，夷滅宗族，不亦宜乎！”在《太史公自序》里叉說(shuō)：“楚人迫我京、索，而信拔魏、趙，定燕，齊，使漢三分天下有其二，以滅項籍。”而班固的“論贊”則是這樣的：韓信等“皆徼一時(shí)之權變，以詐力成功，威得裂士，南面稱(chēng)孤。見(jiàn)疑強大，懷不自安，事分勢迫，卒謀版近，終于滅亡。”這里司馬遷和班固都肯定韓信是建立西漢的功臣。只是司馬遷的評價(jià)更高，指出韓信在劉邦平定天下的過(guò)程中起著(zhù)舉足輕重的作用。班固說(shuō)韓信是由于能隨機應變，“以詐力成功”而被封為諸侯王的。他們都認為韓信是因力量強大而遭猜疑的，終于被殺。司馬遷表面上似乎是批評韓信不該謀反，而實(shí)際上是懷疑“天下已集，乃謀畔逆”的事實(shí)，表現了他的惋惜之情。對于賈誼，司馬遷說(shuō)：“及見(jiàn)賈生吊之，又怪屈原以彼其才，游諸侯，何國不容？而自令者是。讀《鵩鳥(niǎo)賦》，同死生，輕去就，又爽然自失矣。”表現了作者對屈原的敬佩與同情。屈原和賈誼同傳，因為才能和遭遇有相似之處，所以論屈原也就是論賈誼了。班固在傳記的末尾是這樣評論的：“劉向稱(chēng)“賈誼言三代與秦治亂之意，其論甚美，通達國體，雖古之伊、管未能遠過(guò)也。使時(shí)見(jiàn)用，功化必盛。為庸臣所害，甚可悼痛。”追觀(guān)孝文玄默躬行以移風(fēng)俗，誼之所陳略施行矣。及欲改定制度，以漢為土德，色上黃，數用五，及欲試屬?lài)?，施五餌三表以系單于，其術(shù)固以疏矣。誼亦天年早終，雖不至公卿，未為不遇也。凡所著(zhù)述五十八篇，掇其切于世事者著(zhù)于傳云。”班固對賈誼的評價(jià)更為具體、全面，對其政論著(zhù)述更為重視。司馬遷在《太史公自傳》中給晁錯以崇高的贊譽(yù)，他敢于直言冒犯天子顏色，使皇上行事符合道義，從不顧及自身，為國家制定長(cháng)遠計劃。而班固的論贊是這樣的：“晁錯銳于為國遠慮，而不見(jiàn)身害。其父睹之，經(jīng)于溝瀆，亡益救敗，不如趙母指括，以全其宗。悲夫！錯雖不終，世哀其忠。故論其施行之語(yǔ)著(zhù)于篇。”班固除了肯定晁錯忠于西漢，為國遠慮之外，還相當重視其政論著(zhù)作。司馬遷在李將軍列傳中說(shuō)李廣的忠“實(shí)心誠信于士大夫”，他是深受全軍和老百姓愛(ài)戴的將軍，即死之日，大家都為之哀悼。在《太史公自傳》又說(shuō)，李廣勇于擋敵，仁愛(ài)士卒，號令不凡，師徒鄉之。作者高度贊揚李將軍勇敢作戰、帶兵仁愛(ài)、號令一行、軍隊服從等品質(zhì)和作風(fēng)。班固的論戰增加了幾句：“然三代之將，道家所忌，自廣至陵，遂亡其宗，哀哉！”對李廣、李敢和李陵祖孫三代的不幸遭遇深表同情。班固在《司馬遷傳》中的論贊，肯定了其著(zhù)史記的成就，說(shuō)“司馬遷據《左氏》、《國語(yǔ)》，采《世本》、《戰國策》，述《楚漢春秋》，接其后事，訖于天漢。其言秦、漢，詳矣。至于采經(jīng)摭傳，分散數家之事，甚多疏略，或有抵梧。亦其涉獵者廣博，貫穿經(jīng)傳，馳騁古今，上下數千載間，斯以勤矣”贊揚司馬遷勤奮著(zhù)述的精神，稱(chēng)贊史記是一部“錄實(shí)”的著(zhù)作，這些評價(jià)都是正確的，只是以下這些批評值得辨析。班固說(shuō)：“又其是非頗繆于圣人，論大道而先黃、老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢利而羞賤貧，此其所蔽也”班固在傳統的儒家思想的支配下，從三個(gè)方面指責司馬遷及其《史記》“是非頗繆于圣人”。其實(shí)，司馬遷對于黃老之學(xué)和儒家學(xué)說(shuō)，是采取同樣重視的態(tài)度的，所謂 “論大道則先黃老而后六經(jīng)”，那是將其父司馬談的看法硬安在司馬遷的頭上而加以批評。所謂“序游俠則退處主而進(jìn)奸雄”和“述貨殖則崇勢利而羞賤貧”那是因為班固沒(méi)有用心體察司馬遷寫(xiě)作某些歷史人物傳記的意圖而安下評語(yǔ)。

二，在處理史事和表現手法上，司馬遷、班固都注重描寫(xiě)悲劇人物的主要事跡，差別在于前者以飽含同情的筆觸描述人物事跡，重視其真實(shí)性、故事性、戲劇性和文學(xué)性，并十分注意刻畫(huà)富有特征性的細節和悲劇性格，而后者則只側重于事跡的真實(shí)性以及具有文史價(jià)值的資料，失卻了不少傳記文學(xué)的色彩。

（1）司馬遷注重描與人物的主要歷史事件和富有特征性的細節，而班固則側重記述人物的主要事跡。寫(xiě)悲劇人物傳記和寫(xiě)其他人物傳記一樣，都必領(lǐng)寫(xiě)好人物的主要歷史事件和富有特征性的細節。從藝術(shù)致果來(lái)講，悲劇人物對這一主要裝現手法的要求更高。司馬遷和班固都量視運用這一表現手法，而司馬遷則更能自覺(jué)地注底發(fā)揮這一表現手法的文學(xué)性。項羽在短暫的一生中經(jīng)歷過(guò)三個(gè)最主要的歷史事件，鉅鹿之戰、鴻門(mén)宴、垓下突圍。因此司馬遷用了較大篇幅來(lái)寫(xiě)好這些事件，特別是鉅鹿之戰。寫(xiě)了以上三個(gè)最主要事件，加上會(huì )稽起兵，分封諸候等，也就寫(xiě)出了項羽的一生。韓信是一位善于帶兵的大將，在楚漢相中的幾次重大戰役中戰功顯著(zhù)，因此作者十分注重描寫(xiě)他的將才。敗魏取代，破燕收趙，擊齊滅楚，以一個(gè)足智多謀的軍事戰略家形象出現。以上所寫(xiě)是他一生的主要事跡，開(kāi)頭部分寫(xiě)他早期貧窮不得志時(shí)的幾個(gè)故事作為鋪墊。最后寫(xiě)他屢遭猜疑的苦悶和慘遭冤殺的結局。寫(xiě)李廣傳記，司馬遷則是采用主線(xiàn)和橫斷面結合的方法，以李廣“善射”、英勇作戰與“不遇時(shí)”為主線(xiàn)選取“上郡智誘胡兵撤離”，“雁門(mén)負傷施計脫臉”，“右北平治軍有方” 等幾個(gè)撥斷面，著(zhù)力描寫(xiě)了這位著(zhù)名邊將一生“于匈奴大小七十余戰”的戎馬生涯。敢后因被迫而引刀自殺。在記述人物的主要事件上，除了前面論及的共同性以外，司馬遷和班固的最大差異在于，司馬遷既重視記述人物主要事跡，也重視人物傳記的文學(xué)性。而班固更多的是側重于歷史人物主要事跡的真實(shí)性。這一點(diǎn)以描述“鴻門(mén)宴”事件最為突出，班固只用156字來(lái)記載這個(gè)重大事件，其他人物有關(guān)文字記載散見(jiàn)于《高帝紀》．《張陳王周傳》和《樊酈滕灌傅靳周傳》。而司馬遷卻用了比班固多出十倍以上的文字來(lái)精心描寫(xiě) “鴻門(mén)宴”，項伯告密，劉邦趕會(huì )、范增用計、張良解圍、項莊舞劍．樊噲闖宴，責問(wèn)項王等情節寫(xiě)得有聲有色，膾炙人口。司馬遷將“鴻門(mén)宴” 的主要部分放在《項羽本紀》里加以描寫(xiě)，這是合適的，同時(shí)買(mǎi)用“互見(jiàn)法”，把劉邦，張良，樊陰的有關(guān)文字又分別寫(xiě)人《高祖本紀》、《留侯世家》和《樊酈滕灌列傳列傳》。相比之下，司馬遷所寫(xiě)的“鴻門(mén)宴”是不可多得的精彩章節，作為傳記文學(xué)作品看待，班固實(shí)在不當如比刪削。班固缺少司馬遷那樣的才氣，他筆下的“鴻門(mén)宴”失去了傳記文學(xué)的文彩。班固只注重“實(shí)錄”史事的筆法在其他人物的事跡中隨處可見(jiàn)，這里不多列舉。

寫(xiě)悲劇人物傳記，除了首先要寫(xiě)好人物的主要事跡之外，寫(xiě)好富有特征性的細節也是必不可少的。因為選擇最有特征意義的具體感性的細節加以刻畫(huà)，可以幫助塑造人物形象，使人物更具有形象性，使人物活動(dòng)情節更具有故事性和戲劇性。它在人物的的整體活動(dòng)中往往起到畫(huà)龍點(diǎn)晴的作用?！蛾惿媸兰摇放c陳涉少時(shí)受雇于人，在田隴上嘆息“燕雀安知鴻鵠之志哉”，表現了陳涉是一個(gè)胸懷大志的人，預示著(zhù)他和吳廣敢于在大澤鄉發(fā)動(dòng)衣民起義，推翻秦王朝的統治?！俄椨鸨炯o》寫(xiě)項羽年青時(shí)和叔父項梁遷往吳地，看到秦始皇出游會(huì )稽的儀仗隊，就說(shuō)。“彼可取而代也。”這只有項羽才能說(shuō)得出的話(huà)。這個(gè)細節不僅表現了項羽的直率性格和遠大志向，而且還與后來(lái)在推翻秦王朝斗爭中所建立的歷史功績(jì)和 自稱(chēng)“西楚霸王”相呼應?！痘搓幒盍袀鳌穼?xiě)韓信出任大將之前的一些小故事，如南昌亭長(cháng)妻、漂母之怒、胯下之辱等，目的在于表現韓信是一位“能小忍而有大謀”的軍事家。傳記中富有特征性的細書(shū)，在人物活動(dòng)的關(guān)鍵時(shí)刻，起著(zhù)不可忽視的作用。比如吳廣用“激將法”來(lái)使營(yíng)尉當眾每辱自己，以便順勢奪過(guò)劍來(lái)殺死營(yíng)尉，表現了吳廣的機智和勇敢。韓信平定齊國后，為了移定局勢，向劉邦請求暫代齊王之位。劉邦因不理解而怒罵，后經(jīng)張良“蹶足”提醒，便改口說(shuō)信該封真王，表現了張良在關(guān)鍵時(shí)刻為劉邦出謀劃策，和劉邦隨機應變的才能。作者在虧人物的悲劇時(shí)，也往往注意細節的刻畫(huà)?！俄椨鸨炯o》中的 “垓下之圍” 是通過(guò)別姬、贈馬，自刎等細節來(lái)刻畫(huà)項羽的悲劇性格的。司馬遷寫(xiě)晁錯被殺之前，有這樣一段文字，錯父曰：“劉氏安矣，而晁氏危矣，吾去公歸矣！”遂飲藥死，曰：“吾不忍見(jiàn)禍及吾身。”當時(shí)的形勢是嚴竣的。作者用錯父的話(huà)，再次認證實(shí)晁錯是忠于國家的，并預見(jiàn)到禍必危及晁錯。在悲劇人物傳記中，凡是司馬遷所寫(xiě)的細節特征，絕大部分被班固保留了下米，然而也有被刪節或修改得不好的，譬如在鴻門(mén)宴會(huì )上，當項莊拔劍起舞要殺害劉邦時(shí)，張良立即趕到軍門(mén)叫來(lái)樊噲進(jìn)來(lái)護衛，司馬遷是這樣描繪的：“噲即帶劍擁盾入軍門(mén)。交戟之衛士欲止不內，樊噲側其盾以撞，衛士仆地，噲遂入，披帷西鄉立，瞋目視項王，頭發(fā)上指，目眥盡裂。”而班固在《陳勝項籍傳》中卻刪節了這一部分文宇，即便在《樊酈滕灌傅靳周傳》中也刪去了“頭發(fā)上指，目眥盡裂”的細節，這樣刪節就失去了樊噲此時(shí)此刻形象特征。又譬如司馬遷描繪李廣射獵，始則“中石沒(méi)簇”，再則不能入石。而班固所寫(xiě)的是他日再射。這個(gè)細節修改的并不好，因為李廣起先誤視石頭為虎，所以用盡力氣才把整個(gè)箭頭都射了進(jìn)去。后來(lái)他知道那是石頭了，就心理作用而言，已經(jīng)不像起初那樣拼盡全力。再說(shuō)，再射的力氣自然不像當初那么大了，這是合乎情理的。

（2）司馬遷注重把人物放在矛盾沖突中，采用對比手法描繪富有故事性、戲劇性的精彩場(chǎng)面，而班固則側重記載人物那些具有文史價(jià)值的資料。在司馬遷的筆下，每個(gè)有戲劇性的故事和場(chǎng)面，都注重描敘矛盾沖突的發(fā)生，發(fā)展和解決的過(guò)程。如陳涉傳記中的“大澤鄉起義”，項羽傳記中的“破釜沉舟”，“鴻雞門(mén)宴”、“霸王別姬”，韓信傳記中的 “蕭何追韓信”、“背水陣” 和李廣傳記中的“下馬解鞍”，“誤殺霸陵尉”等等。從“錯殺霸陵尉”的放事可見(jiàn)其藝術(shù)匠心之一斑。司馬遷寫(xiě)道：有一天晚上，李廣帶了一個(gè)隨從出游在外，畫(huà)家時(shí)路過(guò)鍋陵亭，“霸陵尉醉，呵止廣。廣騎日：“故李將軍。”尉日：“今將軍尚不得夜行，何乃放也！’止廣宿亭下。”過(guò)了不久，皇帝任李廣為右北平太守。他隨即詳求武帝滙許霸陵尉一起前往，一到軍營(yíng)，便把霸陵尉殺了。故事有頭有尾，耐人尋味。司馬遷是非常贊賞李將軍的，然而這里如實(shí)寫(xiě)出事件的經(jīng)過(guò)，宇里行間不無(wú)合有批評的意味。這世反唊了李廣的胸懷有時(shí)還不夠寬廣。但是司馬遷寫(xiě)矛盾沖突不是單純地敘寫(xiě)過(guò)程始末，而是巧妙地采用對比的藝術(shù)表現手法。項羽形象描寫(xiě)得有血有肉，栩栩如生，一個(gè)重要的原因，就是能把他和劉邦對照起來(lái)敘寫(xiě)。項羽是失收者的形象，劉邦是成功者的形象，項羽不善手用人，有的卻是重武力輕智謀的策略，劉邦善于用人，有的是既斗力又斗智的策略，項羽有著(zhù)妄自尊大、沽名輕敵的性格，劉邦卻有著(zhù)小心謹慎、機謀權變的性格等。對照的表現手法，世始終貫串于《李將軍列傳》之中，如李廣和程不識的對比，李廣和李蔡的對比，李廣和衛青的對比，也虧子漢文帝稱(chēng)贊李廣“惜乎！子不遇時(shí)！如今子當高帝時(shí)，萬(wàn)戶(hù)侯豈足道哉”和漢武帝貶斥李廣“數奇，毋令當單于，恐不得所欲”的對比，等等。司馬遷甚至把《李將軍列傳》和《衛將軍驃騎列傳》也是對照起來(lái)敘寫(xiě)的。而止述有些悲劇人物故事，卻被班固移入其他人物傳記里，從傳記文學(xué)角度看并不成功?！俄椨鸨炯o》寫(xiě)漢王用陳平之計離間項王與范增的關(guān)系，項王輕信，范增大怒乞歸。班固將此故事移入《張陳王周傳》。其實(shí)，還是司馬遷的寫(xiě)法更高明些。因為“項羽中計”對于項羽來(lái)說(shuō)是重大的失誤，范增的離開(kāi)和死亡，使項羽的處境十分不利。另外，司馬遷這樣寫(xiě)，還有一個(gè)對比的作用，即劉邦善用張良，陳平等，而項羽卻不善用范增。但是這些都被班固忽略了，他在項羽傳記里寫(xiě)范增之死只用數語(yǔ)一帶而過(guò)?！痘搓幒盍袀鳌防镙d述了齊國辯士蒯通的言行，司馬遷并未為他另行立傳。這是因為蒯通的言行和韓信的幾個(gè)主要事件都有著(zhù)十分密切的關(guān)系。班固將有關(guān)蒯通的言行另立《蒯通傳》并不見(jiàn)佳，正如趙翼所說(shuō)： “不知蒯通本非必應立傳之人，載其語(yǔ)于《淮明傳》，則淮陰之心跡見(jiàn)，而通之為辦土亦附見(jiàn)，史遷所以不更立《蒯通傳》，正以明淮陰之心，兼省加無(wú)限筆器。班撰則轉因此語(yǔ)而特為通作傳，反略其語(yǔ)于韓信傳中，是舍所重而重所輕，且開(kāi)后世史家一事一傳之例，宜乎后世之史月益繁也。”至于班固著(zhù)重敘述歷典人物事跡的問(wèn)題，這從他的記載歷史事件中，從他給人物立傳的體例、類(lèi)型中，從他對人物素材的刪節或增補中，都可看出，這里不再贅述。

（3）司馬遷用他飽含同情的筆調描寫(xiě)悲劇人物傳記，并融入自己的所見(jiàn)所聞，而班固則是以儒家正統觀(guān)點(diǎn)來(lái)裁述悲劇人物傳記。本文所論的悲劇人物都是秦漢時(shí)期的人物，他們的悲劇遭遇引起司馬遷的無(wú)限同情和極大關(guān)注。這是因為他自己也有過(guò)極為不率的遭遇。這種同情和關(guān)注貫穿于《項羽本紀》、《淮陰侯列傳》、《屈原賈生列傳》和《李將軍列傳》之中。正因如此，他詳細描寫(xiě)了項羽兵敗垓下，自刎烏江的過(guò)程；他在《淮陰侯列傳》中通過(guò)精心結構和剪裁題材，寫(xiě)韓信蒙受謀反罪，三族慘遭殺害的事實(shí)；他把賈誼渡湘江時(shí)憑吊屈原的《吊屈原賦》收入其傳記之中；他寫(xiě)李廣在年過(guò)花甲之時(shí)，終因不甘受辱而自殺的悲壯場(chǎng)面；他寫(xiě)漢景帝因錯殺晁錯而追恨莫及。這些人物都是歷史上有所建樹(shù)，有所成就的。但是他們都因遭遇不幸而過(guò)早的死去了，這是多么的不公正而可惜。遙想司馬遷的身世，他何嘗不是如此，所以每當轉載這些悲劇人物傳記的時(shí)候。他就感慨萬(wàn)千，不由自主的流露出同情的筆調，因而這些悲劇人物傳記也就寫(xiě)的格外感人。司馬遷作為當代悲劇人物立傳還有一個(gè)特點(diǎn)。就是將自己的所見(jiàn)所聞融入傳記之中，這不僅可以增強人物傳記的真實(shí)性和可靠性，而且也可以增強人物傳記的形象性和感染力，如《項羽本紀》的 “吾聞之周生曰”，《淮陽(yáng)侯列傳》的 “余視其母冢”，《李將軍列傳》“余睹李將軍悛鄙人”等。而這種寫(xiě)法正是班固所缺乏的。

三、在遣詞造句和語(yǔ)言藝術(shù)上，司馬遷筆下的語(yǔ)言生動(dòng)、流暢，辭匯豐富，且善用民間謠諺，富于形象性和創(chuàng )造性，而班固筆下的語(yǔ)言質(zhì)樸、簡(jiǎn)練、喜用古字，結構此較嚴謹，且注重運用歷史文獻資料。

（1）《漢書(shū)》注重史實(shí)和語(yǔ)言的誰(shuí)確性。這突出表現于《賈誼傳》和《晁錯傳》之中。和《史記》相比，《漢書(shū)•賈誼傳》增添了數處政論著(zhù)作的引文，《漢書(shū)•晁錯傳》也增添了致論著(zhù)作的內容。班固更重視賈誼和晁錯的政論著(zhù)作是對的，因為賈誼和晁錯的主要貢獻和對后代的主要影響也在手此?！妒酚洝氛f(shuō)：《晁錯為家令時(shí)，數言事，不用”?！稘h書(shū)•晁錯傳》說(shuō)。“孝文雖不盡聽(tīng)。然奇其材”。前者不確，后者淮確。因為晁錯的有些話(huà)文帝還是聽(tīng)的，所以他才會(huì )被提拔到太子家令的重要職位上?！妒酚?bull;李將軍列傳》說(shuō)：“居無(wú)何，匈奴入殺遼西太守，敗韓將軍，后韓將軍徙右北平。于是天子乃召拜廣為右北平太守。”《漢書(shū)》說(shuō)：“居無(wú)何，匈奴入還西，茶太守，敗韓將軍。韓將軍后從居右北平，死。于是上乃召拜廣為右北平太守。”這里班固作了個(gè)別改動(dòng)，補充，特別在 “韓將軍后 徙居右北平”后加一“死”宇，是正確的，這樣上下文便順理了。

（2）班固有些地方增補得好?！端抉R遷傳》里斑固把《太史公自序》和《報任安書(shū)》合在一起，是有眼光的。這表明班固認為上述兩篇都是自傳體的文章，足以構成司馬遷傳。增補的主要部分是，在收錄了《太史公自序》之后說(shuō)：“遷之自敘云爾。而十篇缺，有錄無(wú)書(shū)。”又說(shuō)：“遷既被刑之后，為中書(shū)令，尊寵任職。故人益州刺史任安予遷書(shū)，責以古賢臣之義。遷報之曰”，以下便是《報任安書(shū)》的原文。“論贊”之前增添了以下幾句話(huà)：“遷既死后，其書(shū)稍出。宣帝時(shí)，遷外孫平通侯楊?lèi)磷媸銎鋾?shū)，遂宣布焉。王莽時(shí)，求封遷后，為史通子。”“論贊”則全是班間的創(chuàng )作?！妒酚?bull;項羽本紀》里載述項羽在推翻秦王朝以后，心懷東歸，“烹說(shuō)者”?！稘h書(shū)》改“說(shuō)者”為“韓生”更為具體?！妒酚?bull;淮陰侯列傳》里敘述龍且評韓信的話(huà)?！稘h書(shū)》這染了龍且的盲目自大，語(yǔ)言藝術(shù)效果更好。

（3）班固有的地方刪節得好，有的刪節得不好?！端抉R遷傳》里班固在收錄《太史公自序》時(shí)刪節了自“昔西伯拘”到“思來(lái)者”一段，避免了和后文所引《報任安書(shū)》有關(guān)內容重復?！妒酚?bull;李將軍列傳》里敘述李廣任上谷太守，每天都要與匈奴交戰，典屬?lài)珜O昆邪稱(chēng)贊“李廣才氣，天下無(wú)雙”之后寫(xiě)道：“于是乃徙為上郡太守。后廣轉為邊郡太守，徙上郡，嘗為隴西、北地、雁門(mén)、代都、云中太守，皆以力戰為名。”《漢書(shū)》刪去“后廣轉為邊郡太守”，等31字，不妥。因沙 “嘗為” 以后的隴西、北地、雁門(mén)、代都、云中等郡顯然應在任上郡太守之前，并非多余?！妒酚?bull;李將軍列傳》在敘述李廣引刀自刎之后說(shuō)：“廣軍士大夫一軍皆哭。百姓聞之，知與不知，無(wú)老壯皆為垂涕。”《漢書(shū)》刪去“廣軍士大夫一軍皆哭”一句，不妥。因為李廣自殺而死，首先是全軍將士皆哭，而后才是老百姓為他流淚。

（4）《史記》比《漢書(shū)》更注重語(yǔ)言的生動(dòng)性和文學(xué)性?！稘h書(shū)•李廣傳》在“廣集請灞陵謂語(yǔ)句治軍而斬”之后，增加了“尚書(shū)自臣謝罪”到“以陵右北平盛秋”一段文字。這里班固主要是引用漢武帝報李廣書(shū)的內容，但與司馬遷生動(dòng)、流暢的語(yǔ)言并不協(xié)調。司馬遷在《屈原賈生列傳》中收入賈誼的《吊屈原賦》和《鵩鳥(niǎo)賦》并不收錄其奏文，而班固在《賈誼傳》中卻既收入賦作又收入奏文，比較重視其文史資料價(jià)值?！妒酚洝房粗卦~賦，《漢書(shū)》則看重政論。

（5）班固有些地方并未改好?！妒酚?。項羽本紀》是這樣描畫(huà)劉邦脫逃時(shí)的狼狽情狀的：“漢王道逢得孝惠，魯元，乃載行。楚騎追漢王，漢王急，推墮孝惠， 魯元車(chē)不，膝公常下收載之。如是者三。日‘雖急不可以驅?zhuān)魏螚壷?？，于是遂得脫?rdquo; 班固將這個(gè)細節移入《高帝本紀》，文字也有了改動(dòng)的“漢王道逢孝惠、魯元，載行。楚騎追漢王，漢王急，推墮三子。滕公下收載，遂得脫。”這里斑固刪去 “常”字和“如是者三”幾句，司馬遷刻畫(huà)劉邦為了爭奪帝位而不顧骨肉親情的無(wú)賴(lài)性格被削弱了?！短饭孕颉肥隹鬃幼鳌洞呵铩肥菫榱?“貶天子，退諸侯，討大夫”，以求實(shí)現儒家的理想政治?！稘h書(shū)》刪去了“天子”和“退”三字，改為“貶諸侯，討大夫”，顯然是為了維護封建正統思想和秩序而修改的，局限性更大。

以上我們從《史記》和《漢書(shū)》中悲劇人物形象的評價(jià)標準、表現手法和語(yǔ)言藝術(shù)等方面作了比較研究。從中我們可以得到這樣的啟示：要寫(xiě)好悲劇入物傳記取決于 作家的才，學(xué)，識，而識是最為重要的。說(shuō)代瀏照載說(shuō)：“文以識為主。認題立意，非識之高卓精審，無(wú)以中要。才，學(xué)，識三長(cháng)，識為尤重。”正因為司馬遷具有較進(jìn)步的歷史觀(guān)和世界觀(guān)，有高超的史識見(jiàn)解，廣闊的知識學(xué)問(wèn)和卓異的文學(xué)才能，所以，才有可能比班固更為恰當而正確地評價(jià)悲劇人物，才有可能比班固寫(xiě)作出更好的悲劇人物傳記。盡管班固所處的時(shí)代在后，但他還是不能超越司馬遷。雖然《漢書(shū)》在史學(xué)和傳記文學(xué)上世占有一定的地位，然而它未能緣司馬遷的傳記文學(xué)成就那么輝煌，對后世傳記文學(xué)發(fā)展的影響也未能象《史記》那么深遠。